8 agosto 2023
Ne abbiamo parlato qui - qui - qui. L'articolo che segue, nella nostra traduzione da OnePeterFive, è interessante per l'analisi di diversi dettagli che mettono a raffronto il magistero perenne con i documenti conciliari e i loro esiti nel caso di specie. Qui l'indice degli articoli sulla controversa dichiarazione di Abu Dhabi.
Nell'immagine: Chiesa di San Francesco presso la Casa della Famiglia Abrahamitica ad Abu Dhabi, anch'essa intitolata “Chiesa di Sua Santità Francesco” nell'iscrizione ufficiale (vedi sotto). Sito ufficiale.
Apertura della “Casa della Famiglia Abramitica”
Quattro anni dopo la firma di Papa Francesco del Documento sulla Fratellanza Umana per la Pace Mondiale e la Convivenza Insieme (4 febbraio 2019) con il Grande Imam Ahmad Al-Tayyeb, è stato aperto ad Abu Dhabi il cosiddetto campus “Abrahamic Family House” (16 febbraio, 2023), capitale degli Emirati Arabi Uniti e città in cui è stato firmato il testo. Il Documento, che afferma falsamente che "[i]l pluralismo e la diversità delle religioni ... sono voluti da Dio nella sua saggezza" [qui], ha ora un colossale monumento in pietra: tre "case di culto a forma di cubo - Moschea dell'Imam Al-Tayeb, la chiesa di Sua Santità Francesco (!? - ndT) e la sinagoga Moses Ben Maimon”, secondo il sito web dell'AFH, che condividono tutte le stesse dimensioni e presentano disegni simili, trasmettendo così al mondo un messaggio di uguaglianza (che poi è indifferentismo religioso).
I piani di progettazione per la Abrahamic Family House sono stati rivelati per la prima volta in occasione di un evento tenutosi a fine settembre 2019 a New York. L'incontro è stato ospitato dal "Comitato superiore per la fraternità umana", formatosi il mese precedente, composto da rappresentanti cattolici, musulmani ed ebrei la cui "missione è ispirare tutte le persone a vivere i valori della fraternità umana". Nei giorni successivi alla sua formazione, ha detto il portavoce vaticano Matteo Bruni, Papa Francesco “incoraggia gli sforzi del Comitato per diffondere la conoscenza del Documento; ringrazia gli Emirati Arabi Uniti per l'impegno concreto dimostrato a favore della fratellanza umana ed esprime l'auspicio che simili iniziative possano nascere in tutto il mondo”. Due mesi dopo, a metà novembre 2019, il Comitato Superiore ha incontrato Papa Francesco in Vaticano e gli ha mostrato il progetto del campus interreligioso.
Il primo servizio di preghiera cristiano si è tenuto nel nuovo campus pochi giorni dopo l'apertura ufficiale nella chiesa di Sua Santità Francesco (19 febbraio 2023).
La fonte CNA citata dall'autore afferma che la Chiesa prende il nome dal santo, ma cita (e non corregge) l'account Twitter ufficiale di Abrahamic House che dice questo:
Erano presenti tre prelati cattolici che si sono rivolti ai convenuti per l'occasione. Secondo un rapporto della Catholic News Agency:
A rappresentare il papa per il primo servizio di preghiera... c'era il cardinale Michael L. Fitzgerald, ex presidente del [ex] Pontificio Consiglio [ora Dicastero] per il Dialogo Interreligioso.
"Il luogo della preghiera dovrebbe essere anche un luogo di gioia, e spero che questo sia vero per tutti noi qui presenti", ha detto Fitzgerald durante il servizio di preghiera domenicale nella nuova chiesa.
Fitzgerald ha portato i saluti del papa. Ha detto che Papa Francesco incoraggerà tutti coloro che sono riuniti “a continuare nella cultura del dialogo come nostro cammino; ad adottare la cooperazione reciproca come nostro codice di condotta; e a sforzarsi di fare della reciproca comprensione il metodo costante delle nostre imprese'.
Mons. Paolo Martinelli, vicario apostolico dell'Arabia meridionale, è intervenuto alla preghiera e ha riflettuto sul significato del documento "Fraternità umana per la pace nel mondo e la convivenza", noto anche come Dichiarazione di Abu Dhabi, firmato dal papa e dalla più alta autorità legale dell'Islam sunnita.
Quattro anni dopo la firma di Papa Francesco del Documento sulla Fratellanza Umana per la Pace Mondiale e la Convivenza Insieme (4 febbraio 2019) con il Grande Imam Ahmad Al-Tayyeb, è stato aperto ad Abu Dhabi il cosiddetto campus “Abrahamic Family House” (16 febbraio, 2023), capitale degli Emirati Arabi Uniti e città in cui è stato firmato il testo. Il Documento, che afferma falsamente che "[i]l pluralismo e la diversità delle religioni ... sono voluti da Dio nella sua saggezza" [qui], ha ora un colossale monumento in pietra: tre "case di culto a forma di cubo - Moschea dell'Imam Al-Tayeb, la chiesa di Sua Santità Francesco (!? - ndT) e la sinagoga Moses Ben Maimon”, secondo il sito web dell'AFH, che condividono tutte le stesse dimensioni e presentano disegni simili, trasmettendo così al mondo un messaggio di uguaglianza (che poi è indifferentismo religioso).
I piani di progettazione per la Abrahamic Family House sono stati rivelati per la prima volta in occasione di un evento tenutosi a fine settembre 2019 a New York. L'incontro è stato ospitato dal "Comitato superiore per la fraternità umana", formatosi il mese precedente, composto da rappresentanti cattolici, musulmani ed ebrei la cui "missione è ispirare tutte le persone a vivere i valori della fraternità umana". Nei giorni successivi alla sua formazione, ha detto il portavoce vaticano Matteo Bruni, Papa Francesco “incoraggia gli sforzi del Comitato per diffondere la conoscenza del Documento; ringrazia gli Emirati Arabi Uniti per l'impegno concreto dimostrato a favore della fratellanza umana ed esprime l'auspicio che simili iniziative possano nascere in tutto il mondo”. Due mesi dopo, a metà novembre 2019, il Comitato Superiore ha incontrato Papa Francesco in Vaticano e gli ha mostrato il progetto del campus interreligioso.
Il primo servizio di preghiera cristiano si è tenuto nel nuovo campus pochi giorni dopo l'apertura ufficiale nella chiesa di Sua Santità Francesco (19 febbraio 2023).
Nota dell'editore: l'iscrizione in arabo recita "Church of St. Francis" ( كنيسة القديس فرنسيس ) ma il vescovo locale ha apparentemente permesso che la traduzione inglese ufficiale sulla struttura della chiesa recitasse "His Holiness Francis Church". Vedi la schermata tratta da un video promozionale.
La fonte CNA citata dall'autore afferma che la Chiesa prende il nome dal santo, ma cita (e non corregge) l'account Twitter ufficiale di Abrahamic House che dice questo:
Erano presenti tre prelati cattolici che si sono rivolti ai convenuti per l'occasione. Secondo un rapporto della Catholic News Agency:
A rappresentare il papa per il primo servizio di preghiera... c'era il cardinale Michael L. Fitzgerald, ex presidente del [ex] Pontificio Consiglio [ora Dicastero] per il Dialogo Interreligioso.
"Il luogo della preghiera dovrebbe essere anche un luogo di gioia, e spero che questo sia vero per tutti noi qui presenti", ha detto Fitzgerald durante il servizio di preghiera domenicale nella nuova chiesa.
Fitzgerald ha portato i saluti del papa. Ha detto che Papa Francesco incoraggerà tutti coloro che sono riuniti “a continuare nella cultura del dialogo come nostro cammino; ad adottare la cooperazione reciproca come nostro codice di condotta; e a sforzarsi di fare della reciproca comprensione il metodo costante delle nostre imprese'.
Mons. Paolo Martinelli, vicario apostolico dell'Arabia meridionale, è intervenuto alla preghiera e ha riflettuto sul significato del documento "Fraternità umana per la pace nel mondo e la convivenza", noto anche come Dichiarazione di Abu Dhabi, firmato dal papa e dalla più alta autorità legale dell'Islam sunnita.
"Siamo entrati in una nuova fase della storia delle religioni", ha detto Martinelli. “Con il documento di Abu Dhabi sulla fratellanza umana, documento profetico e lungimirante, le religioni sono presentate nella loro originaria capacità di collaborare e contribuire insieme alla formazione di un mondo più umano, in cui tutti ci riconosciamo fratelli e sorelle, chiamati alla fraternità, alla convivenza e alla tolleranza, all'accettazione reciproca e alla promozione della giustizia e della pace'”.
All'inaugurazione del complesso, il 16 febbraio, era presente il cardinale Miguel Ángel Ayuso Guixot, [attuale] presidente del [Dicastero] per il dialogo interreligioso. Secondo l'agenzia di stampa degli Emirati, il cardinale ha affermato che la casa della famiglia abramitica è "un esempio concreto per persone di diverse religioni, culture, tradizioni e credenze per tornare all'essenziale: l'amore per il prossimo".
“Questo sarà un luogo che promuove il dialogo e il rispetto reciproco e agisce al servizio della fraternità umana mentre percorriamo insieme le vie della pace”, ha affermato il cardinale.
Come sappiamo, la Casa della Famiglia Abramitica si è ispirata al Documento sulla Fratellanza Umana (DHF). [1] E DHF, secondo Papa Francesco, è in perfetta continuità con il Concilio Vaticano II (1962-1965). Lo ha dichiarato il giorno dopo aver firmato DHF mentre era in viaggio da Abu Dhabi per tornare a Roma (5 febbraio 2019):
Lo ribadisco apertamente: dal punto di vista cattolico il Documento non si allontana di un millimetro dal Concilio Vaticano II. Viene anche citato, più volte. Il Documento è stato redatto nello spirito del Concilio Vaticano II. ...Se qualcuno si sente a disagio, lo capisco; non è un evento quotidiano e non è un passo indietro. È un passo avanti, ma che viene a 50 anni dal Concilio, che va sviluppato. Gli storici dicono che perché un Concilio affondi le sue radici nella Chiesa ci vogliono 100 anni. Siamo a metà strada. Sebbene DHF non citi effettivamente il Concilio (Francesco si sbaglia), condivide chiaramente un terreno comune con temi e testi conciliari, in particolare Nostra Aetate (Dichiarazione sulle relazioni della Chiesa con le religioni non cristiane) e Dignitatis Humanae (Dichiarazione sulla Libertà religiosa). DHF dichiara, ad esempio, “l'adozione di una cultura del dialogo come via; cooperazione reciproca come codice di condotta; comprensione reciproca come metodo e norma”, mentre Nostra Aetate parimenti invita i cattolici ad impegnarsi nel “dialogo e nella collaborazione con i seguaci di altre religioni” al fine di “preservare e promuovere i beni, spirituali e morali, nonché i valori socio-culturali che si trovano in questi uomini” (NA, 2 ). E il motivo per cui “dialogo e collaborazione” sono possibili, secondo Nostra Aetate, è che la Chiesa “non rifiuta nulla di ciò che è vero e santo in queste religioni [non cristiane]. Ella guarda con sincera riverenza a quei modi di condotta e di vita, a quei precetti e insegnamenti che, pur differendo per molti aspetti da quelli che essa sostiene ed espone, nondimeno spesso riflettono un raggio di quella Verità che illumina tutti gli uomini» (NA, 2).
L'ovvio problema di questa affermazione è che le religioni non cristiane, anche se conservano certi elementi di verità naturale, contengono ancora errori contro verità divinamente rivelate e spesso tollerano (se non promuovono) mali morali, portando così le anime all'errore e al peccato. Mentre Nostra Aetate dice che «gli uomini possono trovare la pienezza della vita religiosa» in Cristo (NA, 2), il testo non esorta in realtà i non cristiani a convertirsi a Cristo e alla sua Chiesa per «essere salvati e giungere alla conoscenza della verità” (1 Tim. 2:4). E se è vero che affermazioni più forti sull'inganno demoniaco degli acattolici sono contenute nella Lumen Gentium (16-17) non si può negare che Nostra Aetate li rimuova. Di conseguenza, si dà l'impressione che ciò che ci unisce (ad esempio, la nostra comune umanità, alcuni elementi di verità naturale) sia più importante di ciò che ci divide, il che inevitabilmente favorisce un atteggiamento di indifferenza religiosa.
In netto contrasto, Papa Leone XIII (r. 1878-1903) osservò la seguente verità di buon senso nella sua Enciclica Immortale Dei :
«Gli uomini che credono veramente nell'esistenza di Dio devono, per essere coerenti con se stessi ed evitare conclusioni, comprendete che i diversi modi del culto divino che comportano dissomiglianze e contrasti anche sui punti più importanti non possono essere tutti ugualmente probabili, ugualmente buoni e ugualmente graditi a Dio» (n. 31). In altre parole, vale il principio di non contraddizione.
Riguardo alla libertà religiosa, Dignitatis Humanae afferma che la persona umana ha il diritto alla libertà religiosa. Il contenuto di una tale libertà è che gli esseri umani devono essere immuni dalla coercizione da parte dei singoli individui, di gruppi sociali e di qualsivoglia potere umano, così che in materia religiosa nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza né sia impedito, entro debiti limiti, di agire in conformità ad essa: privatamente o pubblicamente, in forma individuale o associata.» (DH, 2).
Mentre il testo prosegue affermando che «tutti gli esseri umani, in quanto sono persone, dotate cioè di ragione e di libera volontà e perciò investiti di personale responsabilità, sono dalla loro stessa natura e per obbligo morale tenuti a cercare la verità, in primo luogo quella concernente la religione», dice infine che «Il diritto alla libertà religiosa non si fonda quindi su una disposizione soggettiva della persona, ma sulla sua stessa natura». Di conseguenza, il diritto a questa immunità continua a sussistere anche in coloro che non adempiono al loro obbligo di cercare la verità e di aderirvi e l'esercizio di tale diritto non deve essere impedito, purché sia osservato il giusto ordine pubblico”. (DH, 2). E ancora, «I gruppi religiosi hanno anche il diritto di non essere impediti di insegnare e di testimoniare pubblicamente la propria fede, a voce e per scritto. (DH, 4).
Ora, è vero che «la Chiesa è solita vigilare affinché nessuno sia costretto ad abbracciare la fede cattolica contro la sua volontà», come affermava Leone XIII in Immortale Dei (n. 36). Ma nella stessa Enciclica afferma anche che la Chiesa «ritiene illecito equiparare le varie forme del culto divino alla vera religione» (ibid.), poiché «è contrario alla ragione che l'errore e la verità abbiano pari diritti», come scrive altrove (Enciclica Libertas, N. 34).
Non solo tale indifferentismo religioso è “illecito” per gli individui, ma è altrettanto inaccettabile “che lo Stato non si prenda cura della religione come qualcosa che esula dal suo scopo, o come di nessun vantaggio pratico; o tra molte forme di religione per adottare quella che si accorda con la fantasia; poiché siamo assolutamente tenuti ad adorare Dio in quel modo che Egli ha mostrato essere la sua volontà» (Immortale Dei, n. 6).
Uno dei problemi della Dignitatis Humanae è che, mentre pretende di lasciare “intatta la dottrina cattolica tradizionale sul dovere morale degli uomini e delle società verso la vera religione e verso l'unica Chiesa di Cristo” (DH, 1), allo stesso tempo implica che i governi dovrebbero essenzialmente essere neutrali quando si tratta di religione. Invece di incoraggiare governanti e nazioni ad abbracciare "la vera religione" e proteggere "l'unica Chiesa di Cristo", come la Chiesa ha sempre fatto, Dignitatis Humanae afferma che il ruolo proprio del governo è quello di garantire il fittizio “diritto” degli individui a praticare e promuovere la religione che preferiscono: «Tutelare e promuovere gli inviolabili diritti dell'uomo è dovere essenziale di ogni potere civile. Questo deve quindi assicurare a tutti i cittadini, con leggi giuste e con mezzi idonei, l'efficace tutela della libertà religiosa, e creare condizioni propizie allo sviluppo della vita religiosa, cosicché i cittadini siano realmente in grado di esercitare i loro diritti attinenti la religione e adempiere i rispettivi doveri, e la società goda dei beni di giustizia e di pace che provengono dalla fedeltà degli uomini verso Dio e verso la sua santa volontà » (DH, 6). Ancora, mentre Lumen Gentium condanna l'idea dello stato secolare come “quella minacciosa dottrina” (36), Dignitatis Humanae sembra lasciare aperta questa porta.
Confrontate la posizione di Dignitatis Humanae con quella di Leone XIII, che si limitava a ripetere la perenne dottrina cattolica:
Pertanto, la società civile deve riconoscere Dio come suo Fondatore e Genitore, e deve obbedire e riverire la Sua potenza e autorità. La giustizia quindi proibisce, e la ragione stessa proibisce, che lo Stato sia empio; o di adottare una linea di azione che finirebbe con l'empietà, vale a dire trattare le varie religioni (come le chiamano) allo stesso modo e concedere loro diritti e privilegi promiscuamente uguali. Poiché, dunque, nello Stato è necessaria la professione di una sola religione, si deve professare quella religione che sola è vera, e che si può riconoscere senza difficoltà, specialmente negli Stati cattolici, perché i segni della verità sono, per così dire, incisori su di essa. Questa religione, dunque, i governanti dello Stato debbono custodirla e proteggerla, se volessero provvedere — come debbono fare — con prudenza e utilità al bene della comunità (Libertas, n. 21).
Ora, è vero che «la Chiesa è solita vigilare affinché nessuno sia costretto ad abbracciare la fede cattolica contro la sua volontà», come affermava Leone XIII in Immortale Dei (n. 36). Ma nella stessa Enciclica afferma anche che la Chiesa «ritiene illecito equiparare le varie forme del culto divino alla vera religione» (ibid.), poiché «è contrario alla ragione che l'errore e la verità abbiano pari diritti», come scrive altrove (Enciclica Libertas, N. 34).
Non solo tale indifferentismo religioso è “illecito” per gli individui, ma è altrettanto inaccettabile “che lo Stato non si prenda cura della religione come qualcosa che esula dal suo scopo, o come di nessun vantaggio pratico; o tra molte forme di religione per adottare quella che si accorda con la fantasia; poiché siamo assolutamente tenuti ad adorare Dio in quel modo che Egli ha mostrato essere la sua volontà» (Immortale Dei, n. 6).
Uno dei problemi della Dignitatis Humanae è che, mentre pretende di lasciare “intatta la dottrina cattolica tradizionale sul dovere morale degli uomini e delle società verso la vera religione e verso l'unica Chiesa di Cristo” (DH, 1), allo stesso tempo implica che i governi dovrebbero essenzialmente essere neutrali quando si tratta di religione. Invece di incoraggiare governanti e nazioni ad abbracciare "la vera religione" e proteggere "l'unica Chiesa di Cristo", come la Chiesa ha sempre fatto, Dignitatis Humanae afferma che il ruolo proprio del governo è quello di garantire il fittizio “diritto” degli individui a praticare e promuovere la religione che preferiscono: «Tutelare e promuovere gli inviolabili diritti dell'uomo è dovere essenziale di ogni potere civile. Questo deve quindi assicurare a tutti i cittadini, con leggi giuste e con mezzi idonei, l'efficace tutela della libertà religiosa, e creare condizioni propizie allo sviluppo della vita religiosa, cosicché i cittadini siano realmente in grado di esercitare i loro diritti attinenti la religione e adempiere i rispettivi doveri, e la società goda dei beni di giustizia e di pace che provengono dalla fedeltà degli uomini verso Dio e verso la sua santa volontà » (DH, 6). Ancora, mentre Lumen Gentium condanna l'idea dello stato secolare come “quella minacciosa dottrina” (36), Dignitatis Humanae sembra lasciare aperta questa porta.
Confrontate la posizione di Dignitatis Humanae con quella di Leone XIII, che si limitava a ripetere la perenne dottrina cattolica:
Pertanto, la società civile deve riconoscere Dio come suo Fondatore e Genitore, e deve obbedire e riverire la Sua potenza e autorità. La giustizia quindi proibisce, e la ragione stessa proibisce, che lo Stato sia empio; o di adottare una linea di azione che finirebbe con l'empietà, vale a dire trattare le varie religioni (come le chiamano) allo stesso modo e concedere loro diritti e privilegi promiscuamente uguali. Poiché, dunque, nello Stato è necessaria la professione di una sola religione, si deve professare quella religione che sola è vera, e che si può riconoscere senza difficoltà, specialmente negli Stati cattolici, perché i segni della verità sono, per così dire, incisori su di essa. Questa religione, dunque, i governanti dello Stato debbono custodirla e proteggerla, se volessero provvedere — come debbono fare — con prudenza e utilità al bene della comunità (Libertas, n. 21).
Il Documento sulla fraternità umana, da parte sua, concorda chiaramente con Dignitatis Humanae che la libertà religiosa — cioè la libertà di praticare e promuovere la falsa religione se lo si vuole — costituisce un diritto inviolabile dell'uomo e «ha il suo fondamento non nella disposizione della persona, ma nella sua stessa natura» (DH, 2). DHF dichiara: "La libertà è un diritto di ogni persona: ogni individuo gode della libertà di credo, pensiero, espressione e azione". E subito dopo questa affermazione, troviamo l'affermazione eretica:
Il pluralismo e la diversità delle religioni, del colore, del sesso, della razza e della lingua sono voluti da Dio nella sua sapienza, attraverso la quale ha creato gli esseri umani. Questa sapienza divina è la fonte da cui deriva il diritto alla libertà di credo e la libertà di essere diversi. Pertanto, il fatto che le persone siano costrette ad aderire a una certa religione o cultura deve essere rifiutato…
Il pluralismo e la diversità delle religioni, del colore, del sesso, della razza e della lingua sono voluti da Dio nella sua sapienza, attraverso la quale ha creato gli esseri umani. Questa sapienza divina è la fonte da cui deriva il diritto alla libertà di credo e la libertà di essere diversi. Pertanto, il fatto che le persone siano costrette ad aderire a una certa religione o cultura deve essere rifiutato…
Sappiamo dalla Divina Rivelazione che Dio accetta positivamente le differenze sessuali (maschio/femmina), razziali e linguistiche (cfr. Gen. 1:27, 11:5-9; Atti 17:26). Sappiamo anche che c'è solo “un solo Signore, una sola fede, un solo battesimo” (Ef 4,5), e che Nostro Signore Gesù Cristo è l'unica via per Dio Padre (cfr Gv 14,6). È quindi assurdo affermare che Dio vuole una molteplicità di religioni (cioè l'esistenza di false religioni insieme all'unica vera Fede) allo stesso modo in cui vuole diversi tratti biologici e linguaggi.
In sintesi, DHF rende esplicito ciò che si può dedurre in Nostra Aetate e Dignitatis Humanae, cioè che (1) tutte le religioni sono più o meno buone e che (2) tutti gli uomini hanno il diritto di praticare e promuovere la religione che preferiscono. Una volta che queste proposizioni sono state abbracciate - e poi messe in atto sulla scena mondiale da Papi e altri prelati cattolici per decenni dal Vaticano II - ha solo senso concludere, come fa DHF, che "Il pluralismo e la diversità delle religioni … sono voluti da Dio nella sua saggezza”, e che la sua saggezza “è la fonte da cui deriva il diritto alla libertà di credo e la libertà di essere diversi”. Come ha detto Papa Francesco, "Il Documento è stato elaborato nello spirito del Concilio Vaticano II" e il Concilio "deve essere sviluppato".
Richiamo di critiche importanti: il vescovo Schneider [qui]
e l'arcivescovo Viganò [qui]
Alla luce dell'apertura della Casa Famiglia Abramitica, vale la pena ricordare alcune importanti critiche ai documenti su cui si fonda il Campus interreligioso, vale a dire il Documento sulla fraternità umana, Dignitatis Humanae e Nostra Aetate. Il vescovo Athanasius Schneider si rivolge a tutti e tre in Christus Vincit [vedi], un libro-intervista con la giornalista Diane Montagna (pubblicato nell'autunno del 2019, diversi mesi dopo che Papa Francesco ha firmato DHF).
Nel capitolo sei del Christus Vincit (“L'indifferentismo religioso”), il vescovo Schneider osserva:
Prima del Concilio Vaticano II, la Chiesa aveva sempre insegnato in una certa misura la tolleranza delle altre religioni [come fece, ad esempio, Papa Leone XIII nella sua Enciclica Immortale Dei, n. 36]. Tuttavia, con la Dichiarazione del Concilio sulla libertà religiosa Dignitatis Humanae, c'è stato a mio avviso un drastico cambiamento rispetto al precedente e universale Magistero della Chiesa, che aveva sempre detto che l'errore non ha lo stesso diritto della verità di essere propagato. L'errore non ha diritto per natura, così come noi non abbiamo diritto per natura al peccato. Dio non ha dato all'uomo la libertà per compiere un male morale (peccato) o un male intellettuale (errore).
Più viviamo secondo la volontà di Dio, con la verità, più siamo liberi e più cresce la nostra libertà. La Dignitatis Humanae ha operato un cambiamento difficilmente conciliabile con il Magistero perenne della Chiesa. Si potrebbe facilmente dedurre da questo documento che la verità e l'errore hanno gli stessi diritti per natura, sostenendo che la scelta dell'errore, la scelta di una falsa religione, è un diritto naturale della persona umana. [2]Alla domanda specifica sul Documento sulla fratellanza umana e sull'affermazione di Papa Francesco secondo cui "il documento non è andato un millimetro oltre il Concilio Vaticano II", il vescovo Schneider ha risposto:
La radice dell'attuale indifferentismo religioso, o la teoria del presunto carattere divinamente voluto delle altre religioni, va ricercata in alcune frasi ambigue dei documenti del Concilio Vaticano II — specialmente nella sua Dichiarazione sui rapporti della Chiesa con i non Religioni cristiane, Nostra aetate. Descrivendo il buddismo, ad esempio, il Concilio afferma acriticamente che «esso insegna un modo mediante il quale gli uomini, in uno spirito devoto e fiducioso, possono essere in grado di acquisire lo stato di perfetta liberazione, o di raggiungere, con i propri sforzi o attraverso superiore aiuto, l'illuminazione suprema» (n. 2). …
L'altra radice, che pure abbiamo ricordato, è da ricercarsi nell'affermazione della Dignitatis Humanae secondo cui la scelta anche di una falsa religione — compreso il culto della 'suprema divinità' ( Dignitatis Humanae, n. 4) — è un diritto naturale della persona umana ('in ipsa eius natura': Dignitatis Humanae, N. 2). Tuttavia, il diritto naturale al libero arbitrio della persona umana consiste solo nella scelta di ciò che è moralmente e intellettualmente buono, cioè nella scelta della virtù e dell'unica vera religione, non solo della 'suprema divinità'. L'abuso stesso del libero arbitrio, però, nella scelta del male (peccato) e dell'errore (falsa religione), non è mai positivamente voluto da Dio. Quindi la scelta di un peccato o di un errore, come una falsa religione, non può mai essere l'espressione di un diritto naturale (' in ipsa eius natura,'). [3]
Ricordando le “Giornate mondiali di preghiera per la pace” di Papa Giovanni Paolo II tenutesi nel 1986 e nel 2002 ad Assisi, Mons. Schneider prosegue affermando:
Gli incontri interreligiosi tenuti ad Assisi da Papa Giovanni Paolo II hanno contribuito notevolmente a un'ulteriore crescita e diffusione dell'indifferentismo religioso e dell'idea, anche all'interno della Chiesa, che tutte le religioni siano in fondo uguali. Questi incontri interreligiosi ad Assisi hanno raggiunto le loro logiche conseguenze nel documento interreligioso di Abu Dhabi, datato 4 febbraio 2019 e firmato da Papa Francesco, in cui si afferma che “il pluralismo e la diversità delle religioni, del colore, del sesso, della razza e della lingua sono voluti da Dio nella sua saggezza.' [4]
Il 1° giugno 2020, il vescovo Schneider ha pubblicato un testo aggiuntivo in cui afferma che “esiste un rapporto di causa ed effetto tra la Dichiarazione del Concilio Vaticano II sulla libertà religiosa, Dignitatis Humanae, e il Documento sulla fratellanza umana per la pace mondiale e la convivenza,” spiegando:
La Dignitatis Humanae riafferma la dottrina tradizionale della Chiesa, affermando: "Noi crediamo che questa unica vera religione sussista nella Chiesa cattolica e apostolica" e riafferma il "dovere morale degli uomini e delle società verso la vera religione e verso l'unica Chiesa di Cristo" (n. 1). Purtroppo, poche frasi dopo, il Concilio scardina questa verità esponendo una teoria mai insegnata prima dal Magistero costante della Chiesa, e cioè che l'uomo ha il diritto fondato nella sua stessa natura, «a non essere impedito di agire secondo in materia religiosa secondo la propria coscienza, privatamente o pubblicamente, da solo o in associazione con altri, entro i dovuti limiti» (ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limiti, n. 2).
Secondo questa affermazione, l'uomo avrebbe il diritto, in base alla natura stessa (e quindi positivamente voluto da Dio) di non essere impedito di scegliere, praticare e diffondere, anche collettivamente, il culto di un idolo, e anche il culto di Satana, poiché ci sono religioni che adorano Satana, per esempio, la 'chiesa di Satana'. Infatti, in alcuni paesi, la 'chiesa di Satana' è riconosciuta con lo stesso valore legale di tutte le altre religioni... Per chi è intellettualmente onesto, e non cerca la quadratura del cerchio, è evidente che l'affermazione fatta nella Dignitatis Humanae, secondo la quale ogni uomo ha il diritto in base alla propria natura (e quindi positivamente voluto da Dio) di praticare e diffondere una religione secondo la propria coscienza, non differisce sostanzialmente dall'affermazione della Dichiarazione di Abu Dhabi, che dice: "Il pluralismo e la diversità delle religioni, del colore, del sesso, della razza e della lingua sono voluti da Dio nella Sua saggezza, attraverso il quale ha creato gli esseri umani. Questa sapienza divina è la fonte da cui deriva il diritto alla libertà di credo e la libertà di essere diversi'.
Per quanto riguarda la stessa Casa della Famiglia Abramitica, l'Arcivescovo Carlo Maria Viganò ha condannato con forza il progetto pochi giorni dopo che i membri del “Comitato Superiore della Fratellanza Umana” hanno incontrato Papa Francesco in Vaticano (15 novembre 2019) e gli hanno mostrato il progetto per il campus interreligioso [qui]:
La costruzione della Casa della Famiglia Abramitica sembra un'impresa babelica, architettata dai nemici di Dio, della Chiesa cattolica e dell'unica vera religione capace di salvare l'uomo e l'intero creato dalla distruzione, ora e nell'eternità, e definitivamente. Le fondamenta di questa 'Casa', destinate a cedere e crollare, sorgono là dove, per mano degli stessi costruttori, sta per essere incredibilmente rimossa l'Unica Pietra Angolare: Gesù Cristo, Salvatore e Signore, sul quale è edificata la Casa di Dio. «Pertanto», ammonisce l'apostolo Paolo, «ognuno stia attento a come costruisce. Nessuno, infatti, può porre un fondamento diverso da quello che già vi si trova, che è Gesù Cristo» (1 Cor 3,10). Nel giardino di Abu Dhabi sta per sorgere il tempio della Neoreligione sincretista mondiale con i suoi dogmi anticristiani.
Nemmeno il più promettente dei massoni avrebbe immaginato tanto! [5]
La costruzione della Casa della Famiglia Abramitica sembra un'impresa babelica, architettata dai nemici di Dio, della Chiesa cattolica e dell'unica vera religione capace di salvare l'uomo e l'intero creato dalla distruzione, ora e nell'eternità, e definitivamente. Le fondamenta di questa 'Casa', destinate a cedere e crollare, sorgono là dove, per mano degli stessi costruttori, sta per essere incredibilmente rimossa l'Unica Pietra Angolare: Gesù Cristo, Salvatore e Signore, sul quale è edificata la Casa di Dio. «Pertanto», ammonisce l'apostolo Paolo, «ognuno stia attento a come costruisce. Nessuno, infatti, può porre un fondamento diverso da quello che già vi si trova, che è Gesù Cristo» (1 Cor 3,10). Nel giardino di Abu Dhabi sta per sorgere il tempio della Neoreligione sincretista mondiale con i suoi dogmi anticristiani.
Nemmeno il più promettente dei massoni avrebbe immaginato tanto! [5]
Come il vescovo Schneider, l'arcivescovo Viganò vede una chiara connessione tra quella che chiama "l'apostasia di Abu Dhabi" e alcuni testi del Vaticano II, che a suo dire manifestano "una terribile discontinuità" con l'insegnamento preconciliare:
Papa Bergoglio procede così ad attuare ulteriormente l'apostasia di Abu Dhabi, frutto del neomodernismo panteista e agnostico che tiranneggia la Chiesa romana, germogliato dal documento conciliare Nostra Aetate. Siamo costretti a riconoscerlo: i frutti avvelenati della 'primavera conciliare' sono davanti agli occhi di chi non si lascia accecare dalla Bugia dominante.
Papa Bergoglio procede così ad attuare ulteriormente l'apostasia di Abu Dhabi, frutto del neomodernismo panteista e agnostico che tiranneggia la Chiesa romana, germogliato dal documento conciliare Nostra Aetate. Siamo costretti a riconoscerlo: i frutti avvelenati della 'primavera conciliare' sono davanti agli occhi di chi non si lascia accecare dalla Bugia dominante.
Pio XI ci aveva allertato e messo in guardia [in Mortalium Animos, ad esempio, da cui l'arcivescovo Viganò cita nel suo testo]. Ma gli insegnamenti che hanno preceduto il Vaticano II sono stati gettati al vento, come intolleranti e obsoleti. Il confronto tra il Magistero preconciliare e i nuovi insegnamenti di Nostra aetate e Dignitatis humanae – per citare solo quelli – manifesta una discontinuità terribile, che va riconosciuta e che va corretta al più presto. Adjuvante Deo ('con l'aiuto di Dio').”
Veri figli di Abramo
Mentre lamentiamo l'apertura del campus interreligioso ad Abu Dhabi, concludiamo ponendoci una domanda cruciale: chi sono i veri figli di Abramo? Coloro che hanno progettato e promosso la Abrahamic Family House credono che ebrei, cristiani e musulmani siano tutti figli di Abramo, ma è davvero così?
Nostro Signore ha discusso proprio di questo argomento durante il Suo ministero pubblico. Leggiamo nel Vangelo di San Giovanni: “Allora Gesù disse a quei Giudei che gli avevano creduto: Se perseverate nella mia parola, sarete davvero miei discepoli. E conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi. Gli risposero: "Siamo discendenza di Abramo e non siamo mai stati schiavi di nessuno: come puoi tu dire: diventerete liberi?" (Giovanni 8:31-33)
Sebbene riconoscesse che erano "figli di Abramo" (Giovanni 8:36) secondo la carne, Nostro Signore alla fine disse loro: "Se siete figli di Abramo, fate le opere di Abramo" (Giovanni 8:39) - vale a dire, credi in Lui, il Messia promesso, come fece Abramo: “Abramo tuo padre esultò di poter vedere il Mio giorno: lo vide e si rallegrò. … In verità, in verità vi dico, prima che Abramo fosse, IO SONO” (Giovanni 8:56, 58).
San Paolo, che una volta si gloriava di essere un discendente di Abramo, spiega che “quelli che sono nella fede [cioè, la fede in Cristo], questi sono i figli di Abramo. … Pertanto, coloro che sono di fede saranno benedetti con il fedele Abramo. … Affinché la benedizione di Abramo potesse venire sulle genti per mezzo di Cristo Gesù…” (Gal. 3:7, 9, 14).
Come veri figli di Abramo – e membri della vera Casa Familiare Abramitica, cioè la Chiesa Cattolica – imitiamo la fede di Abramo e proclamiamo a tutti gli uomini, inclusi ebrei e musulmani, che la sua “seme, che è Cristo” (Gal. 3 :16), è arrivato. E preghiamo, come fa la Santa Madre Chiesa durante la solenne Veglia pasquale, perché Dio «conceda che tutte le nazioni del mondo diventino figli di Abramo e partecipino della dignità del popolo di Israele. Per mezzo del Signore nostro Gesù Cristo», [6] come dice san Paolo: «E se siete di Cristo, allora siete discendenza di Abramo, eredi secondo la promessa» (Gal 3,29).
E infine, mentre il Documento sulla fraternità umana cerca di stabilire “una pace universale di cui tutti possano godere in questa vita” attraverso il pluralismo religioso, proclamiamo con Papa Pio XI (r. 1922-1939) che “la vera pace, la pace Cristo, è impossibile se non siamo disposti e pronti ad accettare i principi fondamentali del cristianesimo, se non siamo disposti ad osservare gli insegnamenti e ad obbedire alla legge di Cristo, sia nella vita pubblica che in quella privata» (Enciclica Ubi Arcano, n. 47 ) ; e ancora, che “la vera pace di Cristo può esistere solo nel Regno di Cristo – 'la pace di Cristo nel Regno di Cristo'” (ibid., n. 49).
[Nella stessa occasione Viganò indica anche la connessione tra l’idolatria con Pachamama e la casa della nuova religione ad Abu Dhabi. Entrambi sono crimini contro il Primo Comandamento e portano all’apostasia dal Dio vivo e vero -ndT]
Ripubblicato con il permesso di Catholic Family News.
[1] Il giorno dopo la firma del Documento, lo sceicco Mohamed bin Zayed Al Nahyan (allora principe ereditario di Abu Dhabi) annunciò di aver ordinato “la costruzione della Casa della Famiglia Abramitica ad Abu Dhabi per commemorare la storica visita di Papa Francesco e Grand Imam Ahmad Al Tayyeb e per riflettere la pacifica convivenza di diverse comunità negli Emirati Arabi Uniti.
[2] Il vescovo Athanasius Schneider in conversazione con Diane Montagna, Christus Vincit: Christ'sq Triumph Over the Darkness of the Age (Brooklyn: Angelico Press, 2019), p. 86. [3] Ibid. , pp. 95-96.
[4] Ibid. , P. 96.
[5] Riguardo al riferimento dell'Arcivescovo Viganò alla Massoneria, la Catholic Encyclopedia spiega che essa “promuove sistematicamente l'indifferentismo religioso e mina la Fede e la vita vere, cioè ortodosse e cattoliche. La Massoneria è essenzialmente naturalismo e quindi contraria a ogni soprannaturalismo”. Questo è uno dei motivi per cui è condannato dalla Chiesa, come spiega Papa Leone XIII in Humanum Genus, la sua Enciclica sulla Massoneria (n. 16): “Se a coloro che sono ammessi come membri non è comandato di abiurare con qualsiasi forma di parola le dottrine cattoliche, questa omissione, lungi dall'essere contraria ai disegni dei Massoni, è più utili ai loro scopi. In primo luogo, in questo modo ingannano facilmente gli ingenui e gli incuranti e possono indurre un numero molto maggiore a diventare membri. Inoltre, poiché tutti coloro che si offrono sono accolti qualunque sia la loro forma di religione, insegnano così il grande errore di questa epoca: che il riguardo per la religione dovrebbe essere considerato una questione indifferente e che tutte le religioni sono simili. Questo modo di ragionare è atto a provocare la rovina di tutte le forme di religione, e specialmente della religione cattolica, la quale, essendo l'unica vera, non può, senza grande ingiustizia, essere considerata alla stregua di qualunque altra religione-
[6] Solenne Veglia pasquale (1956), Orazione dopo la seconda lezione e cantico. Tratto da The Daily Missal (1962) e Liturgical Manual (London: Baronius Press, 2007), p. 607. La stessa preghiera compare nella Veglia pasquale precedente al 1955.
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]
______________________________
Nessun commento:
Posta un commento