Vegliare per la ragione

di Andreas Hofer

Il pericolo consiste in questo: che l’intelletto umano è libero di distruggersi.
(G.K. Chesterton)

Esistono strategie precise per avvelenare il confronto di idee. Ha imparato a conoscerle bene chi, prendendo parte alla più recente veglia veronese delle Sentinelle in piedi, si è trovato a fronteggiare la marea montante di insulti, urla, frizzi e lazzi d’ogni genere elargiti con prodigalità da uno sparuto ma chiassoso drappello di militanti LGBT.
Dopo averli visti all’opera, viene quasi naturale pensare ai falsi ragionamenti che Aristotele vedeva legati all’uso delle parole. Sono le cosiddette «fallacie semantiche»: pseudo argomenti modulati sull’ambiguità e sull’equivoco, la materia prima dei sofisti d’ogni tempo.
La fallacia semantica mette in circolazione una falsa moneta simbolica: consiste nel celare una non-verità facendosi scudo dei differenti significati di una stessa parola. Gli esempi potrebbero essere innumerevoli: una sola parola, “calcio” ad esempio, può significare tanto l’elemento chimico quanto il gioco; “capo” può indicare sia la testa che il datore di lavoro.
«Zeitalter der Sophisten – unsre Zeit» («L’età dei sofisti: il nostro tempo»). La nostra è l’epoca della sofistica trionfante, scriveva nella primavera del 1870 l’insospettabile Friedrich Nietzsche. [1] E infatti è saturo, il nostro dibattito pubblico, di argomenti fondati sul sistematico avvelenamento della verità. [2] Non si sottraggono certo al campionario delle verità avvelenate anche le principali parole-talismano («riconoscimento», «diritto di cittadinanza») utilizzate dai partigiani del matrimonio omosessuale per sostanziare le proprie rivendicazioni.
Nel suo saggio Le mariage gay Thibaud Collin ha evidenziato l’abilità dialettica con cui il movimento gay ha saputo guadagnarsi il consenso dell’opinione pubblica volgendo a proprio favore l’ambivalenza semantica della moderna «politica del riconoscimento».
Charles Taylor, acuto indagatore del multiculturalismo, distingue infatti due accezioni contrastanti del termine «riconoscimento». Alla medesima espressione (recognition, nell’originale inglese) fanno riferimento tanto una accezione di stampo universalistico, che relega nella sfera privata le identità particolari a profitto dell’uguaglianza di diritti e doveri del cittadino, quanto una seconda accezione di matrice identitaria che, in contrasto con la prima, riflette la sollecitudine moderna per l’«autenticità» mettendo in rilievo le unicità delle singole identità. [3]
L’uso pubblico della fallacia dell’equivocazione propizia così surrettiziamente lo slittamento semantico – che al tempo stesso è un trasbordo ideologico – da «cittadino» a «gay», identificando formalmente queste due realtà. «È certamente lo stesso individuo che può essere gay e cittadino francese – osserva Collin –, ma volersi appoggiare sul fatto di essere cittadino (che in quanto tale ha diritti uguali a quelli di tutti gli altri cittadini) per reclamare dei diritti in quanto gay significa passare al secondo senso della parola riconoscimento, centrato su una identità (particolare e minoritaria) che si cerca di far accettare all’insieme del corpo sociale». [4]
Ma esistono anche altre tattiche per infestare il campo argomentativo.

1. Attivazione di «frames». Vi sono espressioni che evocano concetti, predispongono orientamenti politico-ideologici. Alcune espressioni sono tipicamente “progressiste”, altre sono tipicamente “conservatrici”, e via dicendo. Nell’atto di usare una espressione come «non siamo nel medioevo!» si attiva un quadro ideologico tipicamente progressista in cui ogni difesa dei valori tradizionali risulta debole, impacciata, già perdente in linea di principio perché rinserrata nel recinto semantico dell’oscurantismo (che, si sa, per definizione è cattolico).
I frames sono, pertanto, i quadri ideologici che plasmano un linguaggio politico. Sono strutture (frame, in inglese) di concetti legati tra loro da significati ben precisi. Danno luogo, scrive D’Agostini, a una sorta di «preorientamento del giudizio» in senso positivo o negativo.
Un modo tipico di attivare un frame negativo è l’uso di formule definitorie ad alto contenuto evocativo. Di eccezionale violenza – e pericolosità – è il ricorso a termini come «fascista», «nazista», «omofobo». L’uso di espressioni che evocano di per sé implicazioni negative (reductio ad Hitlerum) è pratica corrente in ogni forma di terrorismo intellettuale.
Il procedimento è sempre il medesimo. Occorre innanzitutto imprimere nell’immaginario collettivo un archetipo del male, suscitare una “figura funesta” dal senso indefinito, dai contorni alquanto vaghi, elastici. A questo punto è sufficiente assimilare il proprio avversario a questo archetipo maligno. [5]
Spogliare il nemico della sua umanità per farne un simbolo astratto del male. Non sfuggirà la violenza immanente all’uso di certi frames negativi. Sempre l’annientamento simbolico dell’umanità del “nemico ideologico” ha preceduto il suo annientamento fisico. È grondato di sangue, questo habitus mentale capace di trasformare gli uomini in fiere. [6] Ciò basta a capire perché dietro ogni violenza verbale si stagli, in agguato, il profilo della “parola che uccide”.

2. Provocazione. Fa parte della famiglia delle fallacie «esecutive». Qui parliamo della violazione più o meno palese delle norme di comportamento che regolano ogni dibattito. Si tratta di un’azione di disturbo che riguarda, più che i contenuti o i significati delle parole, il contegno di chi le usa e partecipa al confronto dialettico.
Con la provocazione si vuol far degenerare la controversia spingendo l’avversario a perdere le staffe. Suscitarne la reazione violenta in maniera tale da minarne la credibilità. I modi per produrre questo effetto sono potenzialmente infiniti. A questo scopo certo sono di particolare efficacia le continue interruzioni, l’insolenza diretta o indiretta (verso cose, persone, storie, tradizioni, idee e teorie stimate dall’avversario).
Il provocatore che si serve della parola occisiva è mosso dalla volontà maligna di procurare una scissione interiore. Vuole aprire una piaga nell’intimo di quell’organo del senso morale che è la coscienza. È fondamentale sapere, tuttavia, che la provocazione è l’arma della disperazione, l’espediente ultimo, estremo, di chi sente vacillare le proprie convinzioni.
Occorre, pertanto, vegliare fino a quando la ragione non si desterà dal sonno, finché non desisterà dai propri sogni di distruzione. Le Sentinelle vegliano non per distruggere il presente o per restaurare il passato, ma per riconciliare in forme nuove l’ordine della madre e quello del padre. Vegliano silenziosamente, perché il silenzio è la matrice dell’individuazione, ciò che rende compatta la persona, esatta antitesi dell’umanità indifferenziata promossa dalla società dei consumi. Saper reggere lo sguardo ostile e la violenza verbale senza cadere nel tranello della provocazione è incarnare la tranquillitatis ordinis, sintesi di pace e verità. Equivale a una dimostrazione di forza e maturità. È questa la terra sana, solida, su cui edificare un futuro migliore per tutti.

——————————————

[1] http://gutenberg.spiegel.de/buch/3258/4

[2] È utile qui la rassegna di Franca D’Agostini, Verità avvelenata. Buoni e cattivi argomenti nel dibattito pubblico, Bollati Boringhieri, Torino 2010.

[3] Cfr. Charles Taylor, Multiculturalismo. La politica del riconoscimento, tr. it. Anabasi, Milano 1993.

[4] Thibaud Collin, Le mariage gay. Les enjeux d’une revendication, Eyrolles, Paris 2005, p. 35.

[5] «L’accusa – scrive Jean Sévillia – può essere esplicita o essere mossa con insinuazioni, spalancando la porta a un processo alle intenzioni: ogni oppositore può essere attaccato non sulla base di quel che pensa, ma sui pensieri che gli si attribuiscono. Il manicheismo ha delle conseguenze vincolanti, si fonda in ultima istanza su un’altra logica: la demonizzazione. Non è questione di discutere per convincere: si tratta di intimidire, di colpevolizzare, di squalificare». (Jean Sévillia, Le terrorisme intellectuel de 1945 à nos jours, Perrin, Paris 2000, p. 10)

[6] La connessione tra parola omicida e disumanizzazione è lumeggiata con particolare chiarezza nell’intervista rilasciata da Silveria Russo, ex militante di Prima Linea, a Sergio Zavoli. «Allora tutto era mediato dall’ideologia e quindi dal vedere le persone come simboli. Per me quel magistrato o un’altra persone che si decideva di sopprimere era un simbolo, non era una persona». (Sergio Zavoli, La notte della Repubblica, Mondadori, Milano 1995, p. 385)

http://costanzamiriano.com/2014/04/15/vegliare-per-la-ragione/#more-10580

Le categorie marxiste degli amici della quarta rivoluzione

"L'unica tristezza è non essere santi" Lèon Bloy

Ci incamminiamo velocemente verso il punto più alto della quarta rivoluzione, quella in interiore homine.
Dopo aver spezzato i legami familiari, dopo aver spezzato il legame padre e figlio (culturalmente) e quello madre e figlio (biologicamente, in modo più "soft" attraverso la contraccezione e in modo omicida attraverso l'aborto), adesso entra proprio nel vivo, proprio all'interno dell'uomo. Prima ha avvelenato i legami, adesso svuota, rendendo il corpo un involucro vuoto dove non solo non c'è posto per l'anima ma neppure per l'identità. Un'identità liquida non è un'identità.

Infatti è bastato rendere "liquido" il senso religioso con il protestantesimo per abolire il senso religioso (si veda la religiosità dei paesi protestanti o dei paesi dove il senso religioso protestante ha avuto più influenza come la ex paladina di Santa Romana Chiesa oppure il Regno dei Savoia esportatore materiale della seconda rivoluzione in Italia).

E' bastato rendere "liquido" il senso dell'Autorità per abolire l'Autorità. Se l'autorità non viene da Dio ma è creata da una convenzione forgiata da un'assemblea costituente o da un plebiscito, che valore avrà già per la seconda generazione che se la trova cucita addosso senza aver firmato nulla?

Come il liberalismo è una risposta sbagliata a questo senso di smarrimento nel non avere più un'Autorità proveniente da Dio, ma fondata sulla fortuna di un principe assoluto e di una nobiltà fiacca e molle che si crogiola nei suoi privilegi non pensando ormai più di essere l'èlite che ha come vocazione il sacrificio per la salvezza del popolo (Gustave Thibon, Ritorno al reale, Effedieffe). Così il marxismo è la risposta sbagliata alla distruzione della società a misura d'uomo e secondo il piano di Dio. 

Ma allora queste sono solo risposte sbagliate o sono il "portare alle estreme conseguenze"?

Non sarebbe bastato tornare a una società rettamente e gerarchicamente ordinata per risolvere i problemi dello sfruttamento del proletariato? Non sarebbe bastato che operaio e capitalista fossero alleati in una corporazione? Non sarebbe bastato che il mondo fosse retto dalla carità cristiana?
Ma invece della carità il marxismo suggeriva la lotta di classe. Quando mai un'ingiustizia procedurale diventava il modo di estinguere un'ingiustizia di fatto?

Mai era stato prima, ma da allora questo è diventato il modo di operare della politica.

Sì, il problema del marxismo, quello più grosso, è che le sue categorie si sono radicate anche negli oppositori del marxismo, che piano piano sono stati attirati fra i "tolleranti" verso il marxismo e infine fra gli "amici" del marxismo.

Parlo di quella èlite, ma direi setta, di intellettuali nati e operanti in ambiente cattolico che hanno pienamente abbracciato le categorie marxiste. Strumento per la liberazione dell'uomo è così diventata la lotta di classe.
C'è perciò sempre un povero, uno sfruttato, un emarginato economicamente da liberare da un ricco, da uno sfruttatore, da un discriminatore. Con il sessantotto la cosa si è andata più raffinandosi e allora si è incominciato a parlare di lotta fra studenti e insegnanti, immigrati e cittadini, popolo e politici. 

La lotta prima viene propagandata dal comunismo, poi viene accettata da certo laicismo, poi il laicismo la fa sua e da una piccola èlite rumorosa cattolica viene recepita, infine viene accettata dalla maggioranza dei cattolici in nome della presunta "laicità dello stato" e della presunta "irreversibilità del progresso" (sic!).
Così adesso ci scandalizziamo e ci stracciamo le vesti se certo mondo cattolico non risponde, rimane inerme davanti alla devastazione della cultura del gender. Ma il terreno non è stato preparato perché succedesse questo?

Ha mai letto qualcuna di queste persone una vita dei santi?
Sono storie che apparentemente finiscono male, il santo muore per una malattia, o per un atroce martirio, ma in realtà sai che il libro finisce bene. Finisce bene perché non finisce, la storia sta continuando proprio perché tu lo stai leggendo e sei colpito dalla bellezza di quelle virtù. Che il santo fosse un prete, un re, un contadino, senti il sapore dell'eternità di quelle azioni, perché sono figura delle virtù e dell'eternità di una Persona che è uscita dal sepolcro.

I santi sono coloro che hanno vissuto in conformità di quella testimonianza. Hanno subito persecuzioni, richiami dai superiori, punizioni, offese. Ma sono andati avanti perché Gesù è Risorto.
La loro azione in famiglia, nel lavoro, in politica è frutto del fatto che hanno creduto.

Ma vi è di più! Tutti siamo chiamati a essere santi, in famiglia, nel lavoro, in politica. Perciò anche noi con al nostra vita possiamo continuare quella storia.
Questa è la risposta cristiana al marxismo.

Non c'è nessuna lotta di classe, ma la lotta è contro il mio vizio che uccide la virtù che voglio conquistare.
Una società di santi è una società santificata. Una società dove a chi riceve il Battesimo non interessa essere santo, ma solo piacere agli altri, essere ricco, "godersi" (?) la vita, è una società destinata a morire.
Come dopo la caduta dell'Impero Romano sono rimasti solo i santi, così adesso il cattolico deve riscoprire la chiamata alla santità nella sua vocazione.
Questo è reso difficile perché uno Stato, una cultura che sono strutture di peccato non favorisce l'esercizio delle virtù.

Ma sappiamo bene che noi di fronte al gender, di fronte anche al cannibalismo abbiamo solo due scopi, costi quel che costi. 1) Fare la volontà di Dio esercitando le virtù e compiendo la nostra vocazione per la Gloria di Dio. 2) Conseguentemente, ricostruire una società cristiana a misura d'uomo e secondo il piano di Dio.
Non si deve perciò cadere nel tranello: come il marxismo è apparentemente contrapposizione alle mancanze del liberalismo, come il nazionalsocialismo è apparentemente contrapposizione alle mancanze del comunismo, così il relativismo non è una contrapposizione al marxismo, ma una sua diretta conseguenza. Il relativismo e il libertarismo (ma anche ormai il liberalismo che si dice di "destra") prendono poi come categoria principale la lotta di classe marxista.
Si scende quindi alla contrapposizione tra uomo e donna, eterosessuale e omosessuale, cittadino e casta, poveri e classe media, cittadino e poliziotto.

Non saranno perciò le categorie marxiste a salvarci, ma queste influenzeranno le nuove rivoluzioni che ci aspettano. Ormai si sono rivelate strumento non solo efficace ma anche seducente. E la rivoluzione lo adotterà nei prossimi passaggi, anche perché la divisione, l'orgoglio, la concupiscenza sono i motori diabolici della rivoluzione. sono il contrario delle virtù!

L'unica salvezza della nostra società viene dalla santificazione personale e non dalla sterile e prepotente richiesta di diritti agli altri. E proprio perché personale va praticata da ciascuno di noi. Ora.

http://sophiakaiagape.blogspot.it/2014/04/le-eterne-categorie-marxiste-degli.html

IL RITO AUTENTICO, L'EDUCAZIONE, LA CONVERSIONE.

Editoriale di "Radicati nella fede"
Maggio 2014

Non c'è nessun fatto puramente esterno a noi che possa garantire il rinnovamento della Chiesa o la rinascita della vita cristiana.

Quando parliamo della crisi della fede nei tempi moderni, quando desideriamo il rifiorire della vita cristiana del nostro popolo, dobbiamo avere ben presente che non è possibile affidarci a nessun automatismo garantito da qualcosa che accade solo fuori di noi: la rinascita partirà sempre dal nostro nascere di nuovo alla grazia di Dio. Sì, è dalla conversione personale che dobbiamo sperare il rifiorire della Chiesa tra noi.

È proprio partendo da un errore di prospettiva che si è pensato di diffondere il cristianesimo a suon di riforme. È stato, crediamo, l'errore degli anni conciliari. Cerchiamo di spiegarci.

C'era bisogno di un rinnovamento della vita cristiana negli anni ’50 e ’60? Certamente sì. C'era bisogno di una maggiore verità nella vita sacerdotale, nei conventi, nelle associazioni laicali, nelle scuole cattoliche, nelle famiglie? Non facciamo fatica ad ammetterlo: un certo formalismo stava mettendo in pericolo la vita di fede... c'era bisogno di una freschezza data dall'autenticità.

Ma il grave errore è stato quello di illudersi di trovare l'autenticità e la freschezza della vita cristiana in tutta una serie di riforme, che hanno radicalmente cambiato, se non stravolto, il volto della Chiesa. E non ne è venuto fuori un rinnovamento, una primavera, ma un lungo autunno che ha portato fino all'inverno della fede, inverno che ha ucciso la vita di grazia nei nostri paesi, nelle nostre terre di antica cristianità.

Ci si è messi a cambiare tutto, a modernizzare la messa e con essa tutti gli altri aspetti della vita cattolica, pensando di fermare così la fuga dalle chiese, con il risultato, ed è sotto gli occhi di tutti, che le chiese hanno terminato di svuotarsi; chi è poi rimasto a frequentarle, non è certamente più autenticamente cattolico degli uomini di un tempo.

Ne è esempio lampante proprio la riforma della Messa: l'hanno cambiata per renderla meno difficile alla gente, per renderla meno pesante. Ne è nato un rinnovamento? No, ma un impoverimento, uno svuotamento ambiguo di contenuto: è come se lo “ scheletrito” nuovo rito della messa non educasse più, lasciando spazio a tutte le nostre piccole e grandi eresie.

La strada da percorrere era un'altra, quella di un appassionato lavoro quotidiano per educare le anime a vivere della messa, comprendendone l'inestimabile valore e l'incommensurabile bellezza. Occorrevano preti intelligentemente appassionati, comunità ferventi, capaci di preghiera, studio e sacrificio; occorrevano anime commosse. Ci si è invece affidati alla via ingannevole di una riforma esterna che facilitasse i riti per i preti e per i fedeli... illudendosi che accomodando le cose esterne le anime si convertissero. E tutto è crollato in uno spaventoso impoverimento: per inseguire i fedeli senza fervore, si è banalizzata la messa riducendola quasi a un rito degno di una religione puramente naturale.

E invece la Chiesa aveva bisogno della santità, e la santità nasce dalla conversione personale.

Il rito non va cambiato, deve cambiare invece il nostro cuore. Il rito deve essere la roccia sicura su cui posare tutta la nostra vita. Per questo siamo tornati alla Tradizione, per questo custodiamo la “Messa di sempre”. Il rito deve custodire la retta fede, la vera preghiera cattolica, deve metterci nella posizione giusta difronte a Dio: solo così la grazia potrà operare la nostra conversione.

Sono i santi, commossi per l'opera di Dio, che rinnovano la Chiesa e la vita cristiana, e non i giochi umani dei cambiamenti continui.

Chi vuole i cambiamenti continui è semplicemente un uomo annoiato; e con gli uomini annoiati in cerca di novità esteriori, fossero anche religiose, non si fa una Chiesa santa.

Il vero movimento liturgico, quello di Gueranger e di Pio X per intenderci, voleva favorire proprio un'autenticità di preghiera nei sacerdoti e nei fedeli. Voleva che le anime immergendosi nella santa liturgia, pregando veramente con la Chiesa, rinascessero ad una vita cristiana più autentica e intelligente. Invece nel movimento liturgico si operò il tradimento, consumato da chi pensava che facilitare equivalesse ad aiutare a pregare: così non fu, ed è sotto gli occhi di tutti il disastro... i cristiani sanno ormai raramente pregare.

Nulla di esterno può sostituirsi alla nostra conversione, al sincero fervore personale, all'autentico amore per Cristo. Ma la nostra conversione, operata dalla grazia, scaturirà dalla preghiera della Chiesa che la Tradizione ci ha consegnato, che è la preghiera di Cristo stesso.

Così è necessario anche per noi che:

1. si torni alla corretta liturgia secondo la tradizione, perché il tesoro della rivelazione pregata non vada perduto;

2. che sacerdoti e fedeli intelligentemente commossi diventino autentici missionari, educatori alla preghiera secondo il cuore della Chiesa. Se non ci fosse anche per noi questo secondo punto, cadremmo nello stesso tragico errore dei riformatori conciliari: credere che basti tornare a qualcosa di esteriore (fosse anche la messa antica) perché la vita rinasca.

Che la Madonna ci aiuti ad essere fedeli al nostro compito.





www.radicatinellafede.blogspot.it

La leggenda di Sorella Clara

Dunque, c’era un antico monastero in Normandia, retto da una badessa di grande sapienza. Più di cento monache pregavano, lavoravano, e servivano il Signore conducendo una vita austera, nel silenzio e nell’osservanza più rigorosa (il che non guasterebbe neppure oggi).
Un giorno, il vescovo del luogo si presentò alla porta del monastero per chiedere alla badessa di destinare una delle monache alla predicazione nel suo territorio, che aveva urgente bisogno di essere rievangelizzato. La badessa riunì il Consiglio e , dopo avere ascoltato i vari pareri espressi da religiose di lungo corso e naturalmente dopo matura riflessione, decise di preparare per tale missione la sorella Clara, una giovane novizia assai promettente, equipaggiata di virtù, intelligenza e numerose qualità.
Sorella Clara trascorse parecchi anni nella biblioteca del convento, decifrando vecchi codici e impadronendosi di tutti i segreti della scienza. Venne messa alla scuola di anziani monaci e monache di altri conventi.
Quando ebbe terminati gli studi, conosceva i classici, era in grado di leggere le Scritture nelle lingue originali, aveva la massima familiarità con la patristica e la tradizione teologica medioevale. Diede anche una pubblica dimostrazione del suo sapere predicando in refettorio sulle “processioni” infratrinitarie, e lasciando tutte le consorelle, anche le più scettiche ed esigenti, sbalordite per la sua erudizione.
Si presentò davanti alla badessa e, ponendosi in ginocchio, domando:
“Posso andare, ora, reverenda Madre?”.
La risposta fu: “Non ancora, figlia mia, non ancora …”
Sorella Clara venne mandata nell’orto, dove lavorò duro per svariate stagioni, da mattino a sera, con qualsiasi tempo, sperimentando il gelo e il caldo torrido. Le sue mani delicate ben presto apparvero decorate di calli. Liberò il terreno dai rovi e sassi. Imparò a coltivare la vigna. Osservò il crescere delle sementi, lo sviluppo dei germogli. Sapeva riconoscere ormai, con occhio sicuro, il momento della potatura degli alberi. Insomma, acquistò un altro tipo di sapienza, legato alla terra.
Ma anche dopo questa e numerose altre esperienze, la Madre rimaneva ferma nel suo diniego:
“Non è ancora tempo, figlia mia …”.
Si aggregò a una sbrindellata famiglia di saltimbanchi, conducendo la loro stessa esistenza randagia. Girava per i paesi su una carretta sgangherata, trascinata da un asinello strapelato, allestiva sulle piazze il palco per lo spettacolo. Sovente dormiva all’aperto, sotto le stelle.
Condusse anche vita eremitica sul monte, e tornò trasfigurata dal silenzio e dalla contemplazione.
Ogni volta si intrecciava la solita litania:
“Posso andare a predicare, Madre?”.
“Non ancora, figlia mia. Non è ancora venuto il momento”.
Si scatenò una terribile epidemia nel paese. Sorella Clara venne mandata a curare gli appestati. Vegliò intere notti al capezzale di malati, provvide con le sue stesse mani a seppellire i numerosi cadaveri.
Lei stessa, quando ormai la pestilenza stava regredendo, crollò per sfinitezza. Venne anche colpita da una grave forma di depressione, che in certi momenti rasentava la disperazione, a motivo soprattutto degli spettacoli atroci cui aveva dovuto assistere in quei mesi. Dovette essere curata presso una famiglia del villaggio. Imparò cosa vuol dire debolezza, sentirsi piccoli e dover dipendere in tutto dagli altri.
Quando finalmente riuscì a reggersi nuovamente in piedi, rientrò in monastero, dove venne accolta a braccia aperte dalla badessa che la osservò con particolare intensità: la trovò più umana, meno sicura di sé, più vulnerabile. Era scomparsa ogni traccia di orgoglio intellettuale. Aveva un’aria serena, lo sguardo popolato di volti e il cuore pieno di nomi.
“Adesso sì, figlia mia, adesso sì!”, sentenziò gravemente la Madre.
La accompagnò fino al grande portone del monastero, e lì la benedisse imponendole le mani.
E mentre si sentivano i rintocchi delle campane nell’ora dell’Angelus della sera, Sorella Clara uscì per scendere nella valle ad annunciare il Santo Vangelo e le relative Beatitudini.


Fonte a me sconosciuta



apr29 di filia ecclesiae

La Regalità sociale di Nostro Signore Gesù Cristo e la missione del laico

L'Associazione Madonna dell'Umiltà in collaborazione con 

l'Associazione Sant'Ignazio di Loyola - Pistoia

venerdì 9 maggio 2014 ore 21.30

presso la Parrocchia di San Pantaleo all'Ombrone, Via San Pantaleo 2, a Pistoia 

organizzerà una conferenza dal titolo:

 "Consecratio mundi - La Regalità sociale 

di Nostro Signore Gesù Cristo 

e la missione del laico" 

tenuta da 

Don Federico Pozza ICRSS. 

E' un'occasione per riscoprire la missione del laico di santificare il mondo ovunque viva la propria vocazione battesimale, a cominciare dalla famiglia, nel lavoro, nella cultura, nella società civile e nell'attività politica.

IL VUOTO ESCATOLOGICO

don Antonio Ucciardo

Mi ha fatto riflettere, e pure parecchio, la partecipazione dei media alla canonizzazione dei due Papi. Non si può entrare nei cuori dei fratelli, né misurare con rigido metro di uniformità quanto possa legarli, a titolo diverso, ai due nuovi santi. Però, se è vero che la bocca parla dall’abbondanza del cuore, si può tentare di mettere assieme frasi, pensieri, interpretazioni. Per trarne un quadro desolante.

E il quadro è presto delineato: siamo in presenza del vuoto escatologico! E se l’affermazione non può essere estesa a tutta la Chiesa, vale di sicuro per il nostro Occidente secolarizzato e relativista.

Proviamo ad intendere cosa significhi. L’escatologia è quella parte della nostra dottrina che concerne le realtà ultime, vale a dire quanto vivremo dopo la morte. Se si preferisce, in termini meno… preoccupanti per l’uomo di questi tempi, rappresenta l’approdo della nostra speranza. Perché una speranza gridata, manifestata, proposta, è destinata al più misero dei fallimenti se non conduce ad un premio. Nella Prima Lettera di Pietro è scritto che noi siamo stati “rigenerati, mediante la risurrezione di Gesù Cristo dai morti, per una speranza viva, per un’eredità che non si corrompe, non si macchia e non marcisce” (1 Pt 1, 3-4). Subito dopo viene detto con chiarezza che questa speranza è conservata nei cieli (v. 4) e che la meta della fede è costituita dalla salvezza delle anime (v. 8). L’autore si rivolge a cristiani che soffrono la persecuzione. Il fatto che per molti studiosi si tratti di una persecuzione quotidiana, di un’ostilità manifesta nei confronti della loro condotta e della loro fede, rende il testo ancora più prezioso per il nostro contesto, nel quale la persecuzione non ha il volto del nemico che imprigiona e uccide. La speranza è, insomma, una fede resa salda dalla certezza che la verità professata condurrà all’incontro con Cristo. Le stesse persecuzioni sono sopportate in vista della meta della fede, che è una salvezza ultraterrena, definitiva, eterna. In verità il testo invita ad esultare di gioia mentre si raggiunge questa meta. Perciò la salvezza è qualcosa che si costruisce, per così dire, a partire da questa vita, per mezzo della fede. E questo rende motivo di santificazione e di speranza anche le quotidiane molestie, le continue sopportazioni, le immancabili sofferenze, le persecuzioni che ci mettono alla prova nella nostra lotta per conseguire la salvezza. Non avrebbero alcun senso la lotta al peccato, la volontà di crescere nel bene, la costanza nella preghiera, l’impegno per essere fedeli alla propria vita cristiana, se tutto fosse orientato semplicemente ad una condotta umana leale ed onesta e se ogni soccorso della grazia avesse quale fine il camposanto.

Purtroppo qualche buontempone ha pensato di mettere in giro l’idea che la vita cristiana serva soltanto per rendere più bella la vita terrena. Così la speranza è stata ingabbiata, e quell’approdo bello ed esaltante è stato ridotto, spesso e volentieri, al bene che si può fare al vicino di casa o a chi tende la mano. Un Cristo buon maestro di morale e non più Salvatore. Dove ad essere salvate sono anime, cioè vite, non ideali. Le nostre anime, innanzitutto. E poi, per mezzo nostro, le anime di chi pensa soltanto ad una speranza che si esaurisca nel tempo che gli è dato su questa terra.

Non voglio dire che i cattolici non credano più nella vita eterna. Però è vero che questa vita risulta sempre più indefinita, priva di contenuti, in un certo senso svuotata. Il dato è perfettamente compatibile con la diserzione in massa dalla pratica e con l’insorgenza di deserti culturali, nei quali non c’è più posto per il catechismo e per la formazione di fede. Ci piace risentire il grido di S. Giovanni Paolo II contro i mafiosi, ma ci piace molto meno pensare seriamente che quel giudizio – lo stesso giudizio- verrà per ciascuno di noi. Non siamo mafiosi, è vero, ma non dovremmo prendere sonno al pensiero che uno come don Puglisi, che di mafia se ne intendeva, ravvisasse l’identica matrice in tutte quelle ideologie che sviliscono la dignità dell’uomo. E oggi in fatto di connivenza con un certo pensiero, sembriamo proprio andarci a nozze. D’altronde, perché dovremmo chiuderci all’emancipazione della società e ai desideri degli altri se non andiamo verso un premio o se lo riteniamo scontato per tutti?

Farebbe bene a molti di noi riconsiderare le parole gravissime del Concilio Ecumenico Vaticano II: “Sono pienamente incorporati nella società della Chiesa quelli che, avendo lo Spirito di Cristo, accettano integralmente la sua organizzazione e tutti i mezzi di salvezza in essa istituiti, e che inoltre, grazie ai legami costituiti dalla professione di fede, dai sacramenti, dal governo ecclesiastico e dalla comunione, sono uniti, nell’assemblea visibile della Chiesa, con il Cristo che la dirige mediante il sommo Pontefice e i vescovi. Non si salva, però, anche se incorporato alla Chiesa, colui che, non perseverando nella carità, rimane sì in seno alla Chiesa col «corpo», ma non col «cuore» . Si ricordino bene tutti i figli della Chiesa che la loro privilegiata condizione non va ascritta ai loro meriti, ma ad una speciale grazia di Cristo; per cui, se non vi corrispondono col pensiero, con le parole e con le opere, non solo non si salveranno, ma anzi saranno più severamente giudicati” (Lumen gentium, 14).

Pensiero, parole e opere. C’è poco da discutere.

Il Paradiso è la nostra meta. Noi veneriamo i santi, i fratelli che hanno conseguito il premio nel quale hanno sperato. Vivi al cospetto di Dio, essi intercedono perché anche noi possiamo conseguire la meta della fede. Ben altra cosa, dunque, rispetto agli uomini nobili che si sono distinti nella storia e ai quali riserviamo  la nostra ammirazione. Il santo ci trasferisce in un rapporto che non è più simile a quello che ci lega agli altri uomini del presente o del passato. Per questo noi non rendiamo omaggio alle loro tombe, come farebbe qualsiasi pagano o come noi stessi facciamo in presenza di benefattori dell’umanità nei diversi campi della scienza e della cultura. Noi veneriamo i  corpi dei Santi, quei corpi che su questa terra sono stati abitati dallo Spirito Santo e che sono destinati, con la certezza divina della fede, alla risurrezione per la vita eterna.

Non dobbiamo avere paura delle folle oceaniche viste domenica. Tutt’altro! Sono pur sempre una risposta eloquente alla vitalità del cattolicesimo e ai doni che Dio elargisce alla Sua Chiesa. La Chiesa è il popolo di Dio, la salvezza si comunica per mezzo si segni sensibili, e non c’è davvero posto per chi desidera un cattolicesimo senza esteriorità e senza festa del cuore. Dobbiamo chiederci, però, se questa festa e questa vitalità siano della stessa consistenza della gioia e della vita  che Pietro attribuisce alla speranza. Dobbiamo avere paura, piuttosto, dei commenti e delle interviste che hanno preso d’assalto le nostre case. Perché se la speranza si risolve in un generico sentimentalismo, siamo messi proprio male. In alternativa, se si preferisce, non siamo messi proprio bene.

Qualche tempo fa un noto cantante rimproverò i preti di non parlare più della vita eterna. Per quanto generica fosse l’accusa, per quanto indefinita sembrasse anche la vita eterna di cui parlava l’artista, non si può dire che quelle parole fossero prive di consistenza.

Il problema non è dei preti, ma della percezione che oggi si ha della vita eterna. Nella quale esiste un paradiso che ci attende, un giudizio che lo precede, un inferno che lo vanifica in eterno e, finché esiste ancora il mondo, un purgatorio che chiede amore orante, come orante è la supplica di coloro che attendono di contemplare il volto di Cristo. Di tutto questo non c’è traccia nella vita concreta di molti nostri fratelli di fede, e forse neppure nella predicazione e nella produzione teologica. Anche il santo, sottratto a questa vita gloriosa che si fa comunione con noi, si riduce ad un modello di comportamento umano. Bello, edificante, nobile, generoso, ma umano. Ora, l’approdo finale non è una piazza gremita, ma la Gerusalemme del cielo. Chissà che anche qui non risulti influente una percezione limitata della Chiesa. Il vuoto escatologico in assoluto non può esistere, perché non ci sarebbe la Chiesa di quaggiù se non ci fosse la Chiesa di lassù. E ad ogni Messa, che si comprenda o meno, il Paradiso si rende presente e l’eternità attrae la nostra povera temporalità. Purtroppo esiste, e prende piede in misura crescente, la percezione del vuoto escatologico nella vita concreta di tanti cristiani. Il Paradiso è invece la vita resa piena per sempre. Ricordarsene sarebbe il più bel ringraziamento a Dio per il dono della santità.

L'Osservatorio di don Antonio | 28 aprile 2014 

I PAPI SANTI

“Giovanni Paolo II non chiedeva applausi, né si è mai guardato intorno preoccupato di come le sue decisioni sarebbero state accolte. Egli ha agito a partire dalla sua fede e dalle sue convinzioni ed era pronto anche a subire dei colpi. Il coraggio della verità è ai miei occhi un criterio di prim’ordine della santità”.

Benedetto XVI

Al Concilio Vaticano II ci fu tanto orgoglio e poca santità. Don Barsotti dixit.

«Io sono perplesso nei confronti del Concilio: la pletora dei documenti, la loro lunghezza, spesso il loro linguaggio, mi fanno paura. Sono documenti che rendono testimonianza di una sicurezza tutta umana più che di una fermezza semplice di fede. Ma soprattutto mi indigna il comportamento dei teologi.

Il Concilio e l’esercizio supremo del magistero è giustificato solo da una suprema necessità. La gravità paurosa della situazione presente della Chiesa non potrebbe derivare proprio dalla leggerezza di aver voluto provocare e tentare il Signore? Si è voluto forse costringere Dio a parlare quando non c’era questa suprema necessità? È forse così? Per giustificare un Concilio che ha preteso di rinnovare ogni cosa, bisognava affermare che tutto andava male, cosa che si fa continuamente, se non dall’episcopato, dai teologi.

Nulla mi sembra più grave, contro la santità di Dio, della presunzione dei chierici che credono, con un orgoglio che è soltanto diabolico, di poter manipolare la verità, che pretendono di rinnovare la Chiesa e di salvare il mondo senza rinnovare se stessi. In tutta la storia della Chiesa nulla è paragonabile all’ultimo Concilio, nel quale l’episcopato cattolico ha creduto di poter rinnovare ogni cosa obbedendo soltanto al proprio orgoglio, senza impegno di santità, in una opposizione così aperta alla legge dell’evangelo che ci impone di credere come l’umanità di Cristo è stata strumento dell’onnipotenza dell’amore che salva, nella sua morte.»

DON DIVO BARSOTTI (25 aprile 1914 – 15 febbraio 2006)

Papale Papale 

Comunione “senza problemi”. L’ha detto il papa al telefono

di Sandro Magister

Non poteva restare senza una rettifica il racconto fatto dall’argentina Jakelin Lisbona di una sua telefonata con papa Jorge Mario Bergoglio.

La dichiarazione fatta la mattina di giovedì 24 aprile dal direttore della sala stampa vaticana, padre Federico Lombardi, un giorno e mezzo dopo che le parole della donna avevano fatto il giro del mondo con grande clamore, è la seguente:

“Parecchie telefonate hanno avuto luogo, nell’ambito dei rapporti personali pastorali del papa Francesco. 
Non trattandosi assolutamente di attività pubblica del papa non sono da attendersi informazioni o commenti da parte della sala stampa. 
Ciò che è stato diffuso a questo proposito, uscendo dall’ambito proprio dei rapporti personali, e la sua amplificazione mediatica conseguente, non ha quindi conferma di attendibilità ed è fonte di fraintendimenti e confusione. 
È perciò da evitare di trarre da questa vicenda conseguenze per quanto riguarda l’insegnamento della Chiesa”.

Ma che cosa aveva detto Jakelin Lisbona, in un’intervista all’emittente argentina Red Am910 di Buenos Ares?

Sposata civilmente con un divorziato, aveva detto di aver scritto lo scorso settembre al papa una lettera in cui lamentava di aver trovato in parrocchia un prete che le negava la comunione.

Papa Francesco le aveva telefonato nei giorni scorsi. E – stando al racconto della donna – l’avrebbe incoraggiata ad avvicinarsi alla comunione “senza problemi”. “Mi ha detto di andare a prendere la comunione in un’altra parrocchia”.

“Ci sono dei preti più papisti del papa”, avrebbe commentato Francesco. Il quale avrebbe assicurato alla donna che “si sta occupando dell’argomento”, con riferimento al prossimo sinodo sulla famiglia, e avrebbe utilizzato allo scopo anche la sua lettera.

Le parole di padre Lombardi non smentiscono niente del racconto di Jakelin Lisbona. Semplicemente lo definiscono “fonte di fraintendimenti e confusione”.

Perché in effetti, stando così le cose, è come se papa Francesco avesse già messo in pratica la prima delle due vie d’accesso alla comunione per i divorziati risposati caldeggiate dal cardinale Walter Kasper nel concistoro dello scorso febbraio, ma ancora tutte da discutere in un sinodo le cui conclusioni sono previste nel 2016.

Settimo Cielo

L'ultimo papa re

Due suoi predecessori fatti santi invece di uno solo. La conferenza episcopale italiana annichilita. Gli uomini della vecchia guardia sempre al vertice dello IOR. Tutto come Francesco comanda 



di Sandro Magister

ROMA, 25 aprile 2014 – Con Francesco il papato è finito in un cono d'ombra. La luce è tutta per lui, il papa. Non l'istituzione ma la persona.

Dalle norme canoniche egli si sente libero. In un solo anno ha già derogato sei volte dalla regola ferrea che esige un nuovo miracolo prima che un beato sia proclamato anche santo. Giovanni XXIII è l'ultimo di questi sei. Francesco voleva a tutti i costi che Giovanni Paolo II fosse canonizzato non da solo, ma bilanciato da un altro papa con un diverso profilo, meno guerresco, più misericordioso.

E così sarà fatto, domenica 27 aprile. La congregazione per le cause dei santi si è inchinata al suo volere e ha simulato di aver chiesto lei a Francesco la deroga, subito benevolmente concessa.

Anche il cardinale Angelo Bagnasco, che ancora figura come presidente della conferenza episcopale italiana, ha domandato a Francesco che sia lui, il papa, a tenere il discorso inaugurale all'assemblea plenaria dei vescovi convocata a maggio, cosa che nessun pontefice ha mai fatto.

La richiesta del cardinale, si è letto nel comunicato ufficiale, "ha incontrato la pronta disponibilità del Santo Padre, che ha confidato di aver avuto in animo la medesima intenzione". Infatti. Si sapeva da almeno un mese che Francesco aveva deciso così.

Da quando lui è papa la CEI è come annichilita. Francesco ha chiesto ai vescovi italiani di dirgli come preferirebbero che avvenga la nomina del loro presidente e del segretario, se ad opera del papa, come è sempre stato in Italia, o con libere votazioni come avviene in tutti gli altri paesi. Capita l'antifona, l'intenzione di quasi tutti i vescovi è di lasciare la nomina al papa. E se proprio egli vorrà che vi sia prima una votazione consultiva, la si farà, ma in segreto e senza spoglio delle schede. Le si consegneranno al papa ancora chiuse e lui ne farà quello che vuole.

La CEI è la smentita vivente dei propositi di decentramento e "democratizzazione" della Chiesa attribuiti a Jorge Mario Bergoglio.

Nella conferenza episcopale italiana, l'unico oggi dotato di autorità effettiva è il segretario generale Nunzio Galantino, vescovo di Cassano all'Jonio. Ma la sua autorità è puro riflesso di quella del papa, che l'ha insediato e sovrintende a ogni sua mossa.

Il primo atto di governo compiuto da Galantino, poche ore dopo una sua udienza con papa Francesco, è stato il licenziamento di Dino Boffo, storico direttore dei media della CEI nella stagione del cardinale Camillo Ruini e da tre anni direttore di TV 2000, ultimamente premiata da notevoli ascolti.

Era il 14 febbraio. Da allora sono passati più di due mesi e lo strumento di comunicazione numero uno della CEI continua a restare privo di guida, senza che della cacciata di Boffo sia ancora stata data una spiegazione.

Viceversa, se si sposta lo sguardo dentro le mura vaticane, capita di trovare sempre in sella e con tutti gli onori dei tipi che in qualunque altra azienda sarebbero stati spediti via da un pezzo.

Sono i membri del consiglio di sovrintendenza dello IOR, l'americano Carl Anderson, il tedesco Ronaldo Hermann Schmitz, lo spagnolo Manuel Soto Serrano e l’italiano Antonio Maria Marocco.

Sono cioè la banda dei quattro che il 24 maggio 2012, con la benedizione del cardinale Tarcisio Bertone, defenestrò brutalmente l'allora presidente dell'istituto finanziario vaticano Ettore Gotti Tedeschi, uomo di punta del rinnovamento, per far blocco invece con la vecchia guardia rappresentata dai due direttori Paolo Cipriani e Massimo Tulli, nonostante le incombenti indagini giudiziarie che costrinsero entrambi l'anno dopo a ingloriose dimissioni.

Oggi Cipriani e Tulli sono sotto processo da parte della magistratura italiana, che ha invece riconosciuto impeccabile la condotta di Gotti Tedeschi. Ma i quattro del board sono sempre lì come nulla fosse accaduto.

Non solo. È anche da loro quattro che Francesco ha accolto il consiglio di tenere in vita lo IOR – nel mesi scorsi dato più volte per moribondo dallo stesso papa – e di farlo operare come da loro indicato.

Il nuovo corso di papa Bergoglio è ancora tutto da decifrare.

__________


Questa nota è uscita su "L'Espresso" n. 17 del 2014, in edicola dal 25 aprile, nella pagina d'opinione dal titolo "Settimo cielo" affidata a Sandro Magister.

La telefonata del Papa sui divorziati risposati: odore di bufala

di Giuliano Guzzo

Manca ancora la smentita ufficiale della Santa Sede, ma non l’odore di bufala. Ci sono infatti più cose che non tornano nella notizia – che ha già fatto il giro del mondo – secondo cui Papa Francesco avrebbe (il condizionale, qui, è più che mai d’obbligo) telefonato in Argentina ad una donna divorziata risposata spiegandole che non c’è niente di male, nelle sue condizioni, a fare la comunione. «Un divorziato che prende la comunione non sta facendo nulla di male», avrebbe detto Papa Francesco. Parole – oltre che esplosive ed in netta collisione con quella Dottrina (Mc 10, 2-16), giova rammentarlo, che non è nelle possibilità neppure del Santo Padre modificare – un po’ troppo banali anche per un uomo che ama esprimersi con semplicità come Jorge Mario Bergoglio. C’è puzza di slogan, insomma. E quindi di bufala.

Anche perché, se davvero avesse pronunciato quelle parole – ma pare assai difficile -, Francesco si sarebbe messo contro, fra l’altro, un certo Karol Józef Wojtyła (1920-2005) che sarà Lui stesso, domenica, a canonizzare e che nell’esortazione apostolica Familiaris consortio (1981) motivò non con una bensì con due ragioni – la condizione dei fedeli che «non sono in grazia di Dio» e la «confusione» per tutti gli altri – la contrarietà a quell’”apertura” che, apprendiamo, sarebbe stata stabilita telefonicamente. Saremmo dunque ai limiti del ridicolo. A non convincere, infine, c’è il modo quanto meno curioso col quale il Papa si sarebbe presentato chiamando la signora – «sono padre Bergoglio» -, così diverso dai “soliti” «sono Francesco» e «sono Papa Francesco» che Sua Santità, prediligendo con ogni evidenza un approccio diretto con l’interlocutore, avrebbe già impiegato in altre chiamate.

Nulla, insomma, torna della telefonata argentina di Papa Francesco. Se non il sospetto che dietro l’eco di questa notizia vi sia il tentativo di esercitare pressioni sulla Chiesa. In ogni caso, è cosa prudente ora aspettare e vedere se – come ha già fatto in occasione di altri “scoop” arrivando a sconfessare nientemeno che Le Figaro – la Santa Sede smentirà i virgolettati o persino l’intera telefonata di cui tanto si parla, o se sarà lasciata al buon senso dei fedeli la sensazione che – lo dicevamo poc’anzi – anche se manca la smentita, l’odore di bufala si sente. Lontano un miglio.





giulianoguzzo.wordpress.com/2014/04/23/una-telefonata-troppo-strana

Etica e politica

Vi presentiamo lo scritto del nostro socio Franco Biagioni, pubblicato sul blog di Danilo Breschi

di Franco Biagioni

Spesso, quando si parla di etica, lo si fa solo in riferimento alla vita di una collettività, come se l’etica fosse quanto è necessario per far “stare insieme” quella collettività: qualcosa di simile al diritto: non che questo aspetto non sia importante, ma l’etica perde qualcosa del suo valore se niente il suo discorso dice riguardo alla vita personale: i filosofi antichi si proponevano come scopo del filosofare aiutare gli uomini a raggiungere la vera “felicità”: comportandosi in un certo modo, rinunciando a quelli che si scoprono come beni illusori e scegliendo la via del vero bene, del bene che non delude e che è la via del “sapiente”: approdando a soluzioni diverse: da Aristotele, agli epicurei, agli stoici, nel mondo greco, Cicerone, Seneca, Marco Aurelio nel mondo latino. 

E anche la riflessione dei Padri della Chiesa, nei primi secoli del cristianesimo, andava nello stesso senso: la ricerca della felicità vera: che si inquadrava in una prospettiva ultramondana ed eterna. E per tutti il raggiungimento della felicità passava attraverso la conoscenza: solo il sapiente, l’esperto di umanità, si direbbe oggi, poteva indicare la via della felicità, perché solo la conoscenza del vero bene poteva illuminarla.

 “Nella vita morale, la conseguenza dell’asserto secondo cui il bene perfeziona l’ente, è che l’atto moralmente buono perfeziona l’uomo. L’umanità della morale si fa manifesta nel fatto che l’uomo diventa migliore attraverso l’atto buono e peggiore in quello cattivo. E’ singolare quanto questo possa essere trascurato dalla filosofia morale contemporanea, che nel suo indirizzo normativo o in quello empirico- sociologico sembra prescindere dal carattere umano della morale, ossia dall’esperienza centrale che l’atto etico buono o cattivo rende buono o cattivo l’uomo” (Vittorio Possenti, Approssimazioni all’essere, pp. 160-161).

Tutto questo ha un riflesso sulla definizione dell’uomo giusto: delle tre indicazioni che troviamo in Tommaso a proposito della giustizia, la terza, che è quella che scava più addentro alla persona, viene oggi spesso dimenticata, a favore soprattutto della seconda, che è quella che più attiene alla vita sociale (De Veritate q 28 a 1): dicitur autem iustitia tripliciter: “uno modo secundum quod est quedam specialis virtus contra alias cardinales divisa…” alio modo dicitur iustitia legalis… virtus enim secundum quod actum suum in bonum commune ordinat, ad quod etiam intendit legislator, iustitia legalis dicitur, quia legem servat…tertio modo iustitia nominat quendam statum proprium, secundum quem homo se habet in debito ordinem ad Deum, ad proximum et ad se ipsum, ut scilicet in eo inferiores vires superiori subdantur; quod appellat Philosophus in V Ethicorum iustitiam metaphorice dictam, cum consideretur inter diversas vires eiusdem personae, iustitia proprie dicta semper existente inter diversas personas. Et huic justitiae omne peccatum opponitur, cum per quodlibet peccatum aliquid de predicto ordine corrumpatur: et ideo ab hac iustitia iustificatio nominatur. Sive sicut motus a termino, sive sicut effectus formalis a forma.
(traduzione mia: “La giustizia si può dire in tre modi: nel primo modo, avendo riguardo al fatto che è una specifica virtù, che si distingue dalle altre virtù cardinali; nel secondo modo si dice giustizia legale… che è virtù riguardo al fatto che ordina l’agire in relazione al bene comune, al quale si riferisce anche il legislatore, e viene detta giustizia legale, perché fonda la legge; nel terzo modo con giustizia si intende un certo stato secondo cui l’uomo si tiene ordinato nel modo dovuto a Dio, al prossimo e a se stesso, nel modo in cui in lui le forze inferiori sono subordinate alle superiori; e questo Aristotele chiama, nel quinto libro dell’Etica, giustizia intesa metaforicamente, dal momento che la giustizia intesa in senso proprio si trova sempre nel rapporto fra le persone. E a questa giustizia si oppone ogni peccato, poiché l’ordine che dicevamo è guastato da qualsiasi peccato: e da questa giustizia si definisce la giustificazione. Sia come il moto dal fine, sia come la perfezione dalla forma”).

Oggi prevale la discussione sul buon funzionamento della società, che sarebbe l’argomento proprio del diritto. Invece l’etica mette l’uomo davanti a se stesso e alla sua vita. Proprio la vita può rappresentare il punto di partenza di un discorso sull’etica: la vita è l’essere stesso dell’uomo che si dispiega nel tempo, intima all’uomo e al tempo stesso in continuo dialogo e in continua relazione con gli eventi che lo circondano. Essere in vita è l’essere dell’uomo: un essere che deve continuamente alimentarsi, un essere contingente in cui l’uomo si sente dipendente, un essere che gli è stato donato originariamente e che è continuamente alimentato da un dono: e di questo dono egli è innanzi tutto responsabile: il primo comandamento dell’etica potrebbe essere “non sprecare la tua vita”: non addormentarla nell’ozio, non stravolgerla con stupefacenti, non considerare il divertimento come il fiore della vita, ma cerca di impiegare i tuoi giorni in modo proficuo, nella relazione interpersonale, nelle attività creative (anche il lavoro è un’attività creativa, un modo di realizzarsi), nello studio, nella meditazione, nella contemplazione. Alterna le attività col riposo, non farti assorbire da un solo aspetto della vita, ma cercane un’armoniosa composizione. Non si vive di solo lavoro, come non si vive senza qualcosa che impegni seriamente le nostre facoltà. Inoltre, dalla consapevolezza che la vita è un dono, deriva che non si deve aver paura a donarla: essere aperti al bisogno dell’altro è uno degli aspetti più nobili del dono. E anche aiutare gli altri a capire e a vivere bene la loro vita è uno dei doni più grandi che possiamo fare.

La vita, abbiamo detto, è un essere nella contingenza: la certezza della sua fine, la morte, ne illumina il senso e aiuta a capire meglio il suo significato: il sapiente non si nasconde la morte, né se ne fa un’ossessione: la illumina in una luce di sacralità e di mistero, che coinvolge nella sacralità e nel mistero la vita stessa. Il fatto che la vita trovi compimento nella morte, che è l’apertura di un orizzonte di mistero e di sacro, la rende essa stessa mistero e sacro. E come tale meritevole di rispettosa contemplazione: la vita umana non è mai banale: ogni sua manifestazione merita rispetto, e merita di non essere disprezzata o sprecata.
La vita, quindi, come cominciamento del discorso etico: un discorso che dovrà portare a definire un concetto di vita buona, come presupposto della vita felice. Vita buona intesa come vita virtuosa: la virtù, sul cui diritto di cittadinanza nel discorso etico spesso si discute, è l’attitudine a compiere buone azioni, che si acquista proprio con l’esercizio del bene. Secondo alcuni filosofi, la chiave della vita buona sta proprio qui, nelle virtù.

Se in un’ottica classica (e corretta) si può parlare di politica come branca dell’etica, oggi da parte di alcuni sembra quasi rovesciarsi la prospettiva: l’etica come sottocapitolo della politica: dovremmo ripensare a Rosmini: filosofia; filosofia della politica; filosofia politica. E questo rovesciamento non dipenderà dalla identificazione della città di Dio con la città terrestre operata da certe teologie (della liberazione, della speranza), che vedono nella città celeste semplicemente l’esito della città terrestre una volta purificata e resa perfetta, per cui lo scopo dell’uomo è quello di operare questa purificazione? quindi bisogna lavorare a questa purificazione, ed in modo diretto: perché oggi sembra imperare il presupposto del “perfettismo politico”, secondo cui l’uomo sarà migliorato attraverso il miglioramento delle strutture sociali, e non viceversa. Invece, lavorando al miglioramento dell’uomo, si migliorerà la società, nella consapevolezza che la perfezione non è raggiungibile in questo mondo, ma si pone solo come modello a cui ispirarsi.

http://www.danilobreschi.com/2014/04/15/etica-e-politica/

"SCUOTETE LA POLVERE DAI VOSTRI CALZARI!"

Mors et vita duello conflixere mirando.


20 aprile 2014 by sertillanges

strisciante e pericolosissima inclinazione ad evitare l’espressione del giudizio, per non contrapporsi al “mondo” e ai suoi mali, ma per “comprenderlo”, “farselo amico” e, spesso, di giustificarlo.




di Danilo Quinto

Tra le istruzioni di Gesù ai dodici apostoli, per la loro prima missione (Mt,10,1-23), ve n’è una alla quale i nostri tempi, così grami e torbidi, sembrano non badare: «Se qualcuno non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre parole, uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere dai vostri calzari. In verità vi dico, nel giorno del giudizio, il paese di Sodoma e Gomorra avrà una sorte più sopportabile di quella città».

Quanti sono coloro che, pur consapevoli che Dio solo è giudizio, sono disposti a mettere in pratica il precetto di “scuotere la polvere dai propri calzari”? Il pensiero che si fa giudizio – e non condanna - sugli atti e sui comportamenti degli uomini, sugli eventi e le situazioni che la storia o la vita quotidiana ci propongono, semplicemente non deve esistere. A volte per pavidità, altre per rassegnazione, viene sostituito dal “pensiero unico”, morbido, accondiscendente, accomodante, annacquante. Inesistente, perché corrisponde al nulla. Si è insinuata una strisciante e pericolosissima inclinazione ad evitare l’espressione del giudizio, che corrisponde all’esigenza di non contrapporsi al “mondo” e ai suoi mali, ma di “comprenderlo”, di “farselo amico” e, spesso, di giustificarlo.

L’espressione netta e chiara del giudizio significa comprendere e valutare, dove sta il bene e dove sta il male, dove la giustizia e l’ingiustizia, dove la Verità e la mistificazione o l’ipocrisia. Vuole dire, in una parola, testimoniare la Verità, quella che precede e tempera il diritto umano, fornendogli un punto di riferimento oggettivo, una cornice. Quella scritta nell’anima di ogni essere umano. Coloro che vogliono impedire il giudizio, vogliono fare a meno della morale. La disprezzano, la calpestano e incitano ad abrogarla, per crearne una addomesticata, buona per tutti gli usi e che si concilii con i desideri individuali.

Anche il bambino, – come ha insegnato uno dei più grandi pedagoghi della storia moderna, Jean Piaget – esercita un innato giudizio di carattere morale sulle situazioni e sulle cose che fanno parte del suo mondo. Sottrargli questa possibilità – che gli è propria per il solo fatto di essere creatura umana ed è, quindi, naturale – equivale a sottrargli il respiro, ad eliminare la sua autonomia di pensiero. In una parola, ad ucciderlo. La medesima cosa accade quando molti invitano alle “buone maniere”, ad evitare polemiche, a “non disturbare il manovratore”, a comprendere che non conviene esprimersi con parole di Verità per non urtare le altrui suscettibilità, a edulcorare la realtà o ad omettere di citare le responsabilità o di dare un nome e un cognome a persone che sono colluse con il male o che lo praticano loro stesse o che lo assecondano o a situazioni di palese torbidità. Pusillanimi!

Il laissez-faire, condivisibile in campo economico, in quello della Verità morale che proviene da Dio, diventa una sola cosa: complicità. Sono tanti a praticare questa connivenza con il male. Presidiano i loro “orticelli” da coltivare e pensano di trovare spazio per farli crescere, solo attraverso la compromissione con il potere, con l’ambizione di divenire loro stessi potere. Rincorrono tattiche e strategie e le piccole miserie quotidiane che la vita ci propone. L’invidia, il rancore, l’egoismo, l’avidità. Coltivano terreni aridi, che non producono nulla, perché nulla in essi può germogliare. Generano solo la “mala pianta” della “setta”, che per sua natura odia la Libertà e la Verità. Servi, insieme disperati e onnipotenti delle loro ideologie, conducono un’aspra e feroce battaglia contro l’essere umano che non cerca queste “appartenenze” e che per evitare connivenze e complicità, si rifiuta di ricevere “protezioni” o di accondiscendere a progetti “mondani”. Tutti contrassegnati dall’ansia prodotta da Mammona, dalla bramosia del denaro e del potere da esercitare. Quale altra seduzione, del resto, ha più forza di quella che si produce se l’uomo può fare quel che vuole nei confronti di un suo simile? Senza l’”iscrizione” alla lobby che conta, sta diventando sempre più difficile anche solo sopravvivere. In tutti i campi dell’agire umano. Come se le “appartenenze” di questa terra avessero una qualche importanza agli occhi di Dio. Sono cenere. Come ciascuno di noi è cenere. Non parliamo poi di quel che accade quando chi non si “iscrive” a nessuna “setta”, usa parole di Verità. Prima, viene ritenuto un pazzo, poi scatta l’esigenza dell’emarginazione e della “gogna pubblica”.

La Verità si deve celare, occultare, a parere di questi “lupi”. «Ecco: io vi mando come pecore in mezzo ai lupi», dice Gesù, che prosegue così: «Siate dunque prudenti come i serpenti e semplici come le colombe. Guardatevi dagli uomini, perché vi consegneranno ai loro tribunali e vi flagelleranno nelle loro sinagoghe; e sarete condotti davanti ai governatori e ai re per causa mia, per dare testimonianza a loro e ai pagani. E quando vi consegneranno nelle loro mani, non preoccupatevi di come o di che cosa dovrete dire, perché vi sarà suggerito in quel momento ciò che dovrete dire: non siete infatti voi a parlare, ma è lo Spirito del Padre vostro che parla in voi. Il fratello darà a morte il fratello e il padre il figlio, e i figli insorgeranno contro i genitori e li faranno morire. E sarete odiati da tutti a causa del mio nome; ma chi persevererà sino alla fine sarà salvato. Quando vi perseguiteranno in una città, fuggite in un’altra; in verità vi dico: non avrete finito di percorrere le città di Israele, prima che venga il Figlio dell’uomo». Esiste anche una dimensione quotidiana del martirio – profetizzata da Gesù - per chi vuole operare per la Verità di Dio. È una dimensione, da un lato, chiarificatrice, rispetto a chi vuole praticare i compromessi e perseguire il male minore rispetto alle leggi, ai comportamenti e agli atti degli uomini. Dall’altro lato, è dirimente per distinguere – oggi, come duemila anni fa – nella confusione indicibile che domina, i seguaci di Gesù. Invisi al mondo allora, come lo sono oggi.

Rispetto alla dissoluzione della morale che si vive oggi, che incide – come mai avvenuto prima d’ora – sulle nostre vite con l’obiettivo di privarle della loro identità originaria e di non accogliere nella sua pienezza la Verità che si fece Verbo e venne a vivere in mezzo a noi, si deve forse “riscoprire” proprio la dimensione del martirio quotidiano. La sua bellezza, perché solo essa contiene la promessa della salvezza eterna. Accettarla fino in fondo. Praticarla. Con ostinazione, con tenacia, con coraggio e con umiltà. È un’opera estremamente difficile, di conversione costante, quotidiana, che può sommare singole volontà individuali, per far sì che diventino corpo militante. I martiri della prima ora furono pochi, ma distrussero un impero, per costruire il mondo nuovo. Ora occorre che coloro che si vogliono battere per la Verità di Dio e solo per questa, aprano orizzonti nuovi nelle e per le loro vite e per quelle dei loro figli. Che la loro sofferenza nell’abbracciare la croce di Gesù, diventi forza. Instancabile e incorruttibile testimonianza della Verità. Solo così, il pensiero cristiano e l’azione a questo conseguente, potrà tornare ad incidere nel dibattito pubblico e abbandonare la sua attuale irrilevanza, per divenire “popolo di Dio”. Scriveva un grande santo, Giustino (100-165 d.C.): «Che poi non ci sia chi ci metta paura e ci possa asservire, noi che su tutta la terra abbiamo creduto in Gesù, è cosa evidente. È noto infatti che, decapitati, crocifissi, gettati in pasto alle fiere, gettati in catene o nel fuoco e sottoposti a quanti altri tormenti, non abbandoniamo la nostra professione di fede, anzi, quanto più subiamo di questi supplizi, tanto più cresce il numero di fedeli e dei devoti nel nome di Gesù. Come quando uno pota i tralci della vite che hanno dato frutto e quella ricresce facendo germogliare nuovi rami rigogliosi e fruttiferi, cosi avviene anche a noi, perché la vigna piantata da Cristo, Dio e salvatore, è il suo popolo». È questo il compito che Dio ha dato ai Suoi servi inutili.




http://radiospada.org

Surrexit Dominus! Vere Surrexit!

 

Huius ígitur sanctificátio noctis fugat scélera,
culpas lavat: et reddit innocéntiam lapsis et maestis laetítiam.

Fugat ódia, concórdiam parat et curvat impéria

Il santo mistero di questa notte sconfigge il male
lava le colpe, restituisce l'innocenza ai peccatori,

la gioia agli afflitti. Dissipa l'odio, prepara la concordia e piega la durezza dei potenti,

(tratto dal Preconio Pasquale)

 

La discesa agli inferi del Signore

Da un'antica «Omelia sul Sabato santo». (Pg 43, 439. 451. 462-463)

Che cosa è avvenuto? Oggi sulla terra c'è grande silenzio, grande silenzio e solitudine. Grande silenzio perché il Re dorme: la terra è rimasta sbigottita e tace perché il Dio fatto carne si è addormentato e ha svegliato coloro che da secoli dormivano. Dio è morto nella carne ed è sceso a scuotere il regno degli inferi.
Certo egli va a cercare il primo padre, come la pecorella smarrita. Egli vuole scendere a visitare quelli che siedono nelle tenebre e nell'ombra di morte. Dio e il Figlio suo vanno a liberare dalle sofferenze Adamo ed Eva che si trovano in prigione.
Il Signore entrò da loro portando le armi vittoriose della croce. Appena Adamo, il progenitore, lo vide, percuotendosi il petto per la meraviglia, gridò a tutti e disse: «Sia con tutti il mio Signore». E Cristo rispondendo disse ad Adamo: «E con il tuo spirito». E, presolo per mano, lo scosse, dicendo: «Svegliati, tu che dormi, e risorgi dai morti, e Cristo ti illuminerà.
Io sono il tuo Dio, che per te sono diventato tuo figlio; che per te e per questi, che da te hanno avuto origine, ora parlo e nella mia potenza ordino a coloro che erano in carcere: Uscite! A coloro che erano nelle tenebre: Siate illuminati! A coloro che erano morti: Risorgete! A te comando: Svegliati, tu che dormi! Infatti non ti ho creato perché rimanessi prigioniero nell'inferno. Risorgi dai morti. Io sono la vita dei morti. Risorgi, opera delle mie mani! Risorgi mia effige, fatta a mia immagine! Risorgi, usciamo di qui! Tu in me e io in te siamo infatti un'unica e indivisa natura.
Per te io, tuo Dio, mi sono fatto tuo figlio. Per te io, il Signore, ho rivestito la tua natura di servo. Per te, io che sto al di sopra dei cieli, sono venuto sulla terra e al di sotto della terra. Per te uomo ho condiviso la debolezza umana, ma poi son diventato libero tra i morti. Per te, che sei uscito dal giardino del paradiso terrestre, sono stato tradito in un giardino e dato in mano ai Giudei, e in un giardino sono stato messo in croce. Guarda sulla mia faccia gli sputi che io ricevetti per te, per poterti restituire a quel primo soffio vitale. Guarda sulle mie guance gli schiaffi, sopportati per rifare a mia immagine la tua bellezza perduta.
Guarda sul mio dorso la flagellazione subita per liberare le tue spalle dal peso dei tuoi peccati. Guarda le mie mani inchiodate al legno per te, che un tempo avevi malamente allungato la tua mano all'albero. Morii sulla croce e la lancia penetrò nel mio costato, per te che ti addormentasti nel paradiso e facesti uscire Eva dal tuo fianco. Il mio costato sanò il dolore del tuo fianco. Il mio sonno ti libererà dal sonno dell'inferno. La mia lancia trattenne la lancia che si era rivolta contro di te.
Sorgi, allontaniamoci di qui. Il nemico ti fece uscire dalla terra del paradiso. Io invece non ti rimetto più in quel giardino, ma ti colloco sul trono celeste. Ti fu proibito di toccare la pianta simbolica della vita, ma io, che sono la vita, ti comunico quello che sono. Ho posto dei cherubini che come servi ti custodissero. Ora faccio sì che i cherubini ti adorino quasi come Dio, anche se non sei Dio.
Il trono celeste è pronto, pronti e agli ordini sono i portatori, la sala è allestita, la mensa apparecchiata, l'eterna dimora è addobbata, i forzieri aperti. In altre parole, è preparato per te dai secoli eterni il regno dei cieli».

Vi aspetto nel Tabernacolo!

 Gesù a Suor Josepha Menedez:

«Voglio palesare alle mie anime la tristezza che inondò il mio Cuore durante la Cena; poiché se fu grande la mia gioia nel farmi compagno degli uo­mini fino alla fine dei secoli e divino alimento delle anime loro, e se vedevo il gran numero di essi che mi avrebbe reso omaggio d'adorazione, di ripara­zione e d'amore... non fu però minore la tristezza causatami dalla vista di quanti m'avrebbero lasciato nella solitudine del Tabernacolo, e di quelli che non avrebbero creduto alla presenza reale...

«In quanti cuori macchiati di peccato avrei do­vuto entrare... e quante volte la mia Carne e il mio Sangue così profanati sarebbero diventati motivo di condanna per quelle anime!

«Ah, come vidi in quel momento tutti gli oltrag­gi, i sacrilegi e le abominazioni orribili che si sarebbero commesse contro di Me! Quante ore avrei dovuto passare nella solitudine del Tabernacolo! Quante notti! E quante anime avrebbero rifiutato gli amorosi inviti che dal Tabernacolo avrei fatto loro udire!

«Per amore delle anime, rimango prigioniero nell'Eucaristia, affinché in tutte le loro pene e nei lo­ro dolori possano venire a consolarsi col più tenero dei Cuori, col migliore dei Padri, col più fedele de­gli amici. Ma quest'amore che si consuma per il bene delle anime non è corrisposto!... Abito fra i peccatori per diventare la loro salvezza e la loro vita, medico e medicina di tutte le malattie causate dalla natura corrotta... e in cambio essi si allonta­nano da Me, mi oltraggiano, mi disprezzano!...

«Poveri peccatori! Non allontanatevi! Vi aspetto nel Tabernacolo!... Non vi rimprovererò i vostri de­litti... non vi rinfaccerò il vostro passato... ma lo laverò nel Sangue delle mie Piaghe... Non temete dunque... Venite a Me... Non sapete quanto vi amo?... ».

« Nel momento d'istituire l'Eucaristia vidi pre­senti tutte le anime privilegiate che dovevano cibarsi del mio Corpo e del mio Sangue, e i differenti effetti prodotti in esse. Per alcune il mio Corpo sarebbe rimedio alla loro debolezza, per altre fuoco divora­tore che consumerebbe la loro miseria e le accende­rebbe d'amore.

« Ah, perché tante anime diventano per il mio Cuore causa di tristezza, dopo che Io le ho ricol­mate di carezze e d'ogni bene? Non sono lo sempre lo stesso? Sono forse cambiato con voi? No, Io non cambierò mai; e fino alla fine dei secoli vi amerò con tenerezza e predilezione.

« So che siete piene di miserie, ma per questo non ritrarrò da voi il mio più tenero sguardo; ansio­samente vi aspetto, non solo per alleviare. le vostre pene, ma per ricolmarvi di nuovi benefici.

« Se vi chiedo amore, non me lo negate; è molto facile amare Colui che è lo stesso Amore.

« Se chiedo qualche cosa che costa alla vostra natura, vi do anche la grazia e la forza necessaria. « Vi ho scelto perché siate il mio conforto. La­sciatemi entrare nell'anima vostra, e se non vi è nulla che sia degno di Me, ditemi con umiltà e fiducia: "Signore, vedete quali frutti e quali fiori produce il mio giardino. Venite ad insegnarmi ciò che debbo fare affinché oggi possa cominciare a sbocciare in me il fiore che Voi desiderate ".

« Credi tu che fra le anime scelte non ve ne siano alcune che mi danno pena?... Persevereranno tutte? Questo è il grido di dolore che esce dal mio Cuore; questo il gemito che voglio far udire alle anime ».

« Scrivi quello che soffrì il mio Cuore in quel­l'ora quando cioè non potendo contenere il fuoco d'amore che mi consumava, inventai la meraviglia dell'Amore nell'Eucaristia.

« Avendo presenti tutte le anime che si cibereb­bero di questo Pane divino, vidi pure e sentii tutta la freddezza di tante fra quelle predilette... di tante anime consacrate, che avrebbero ferito il mio Cuore. Vidi quelle, che lasciandosi vincere dall'abitudine, dalla stanchezza, dal disgusto, cadrebbero a poco a poco nella tiepidezza.

« Io sto nel Tabernacolo, e aspetto... Desidero che quell'anima venga a ricevermi, che mi parli con la confidenza di una sposa, che mi chieda consiglio, e solleciti le mie grazie...

« Vieni, le dico, dimmi tutto; dimmi tutto con intera confidenza... chiedi dei peccatori... offriti per riparare... promettimi che oggi non mi lascerai solo... guarda se il mio Cuore desidera da te qual­che cosa che mi possa dar conforto.

« Questo m'aspettavo da quell'anima, e da tante altre... Ma quando si avvicinano e mi ricevono sotto le Specie Eucaristiche, appena appena mi dicono una parola... Hanno sempre fretta: sono preoccu­pate, stanche, contrariate.

« Sono inquiete per la propria salute, angustiate per i loro affari... in ansietà per la famiglia... non so che dire... sono fredda, desidero uscir di chiesa, non mi occorre nulla...

« Ahimé, così mi consoli, anima da me eletta, e che tutta la notte ho atteso con tanta impazienza? «celebrando il Santo Sacrificio, ricevendomi ogni mattina nel suo cuore, il Sacerdote mi parla

 forse delle anime di cui è responsabile? Ripara le offese che ricevo da quel peccatore? Mi chiede la forza per disimpegnare bene il suo ministero, lo zelo per lavorare per la salvezza del suo gregge? Mi darà egli tutto il suo amore? Potrò riposarmi in lui come nel mio discepolo tanto amato? ».

« L'Eucaristia è invenzione d'amore, è vita e forza delle anime, è rimedio a tutte le malattie dello spirito, è viatico per chi passa dal tempo all'eter­nità.

« I peccatori ritrovano in essa la vita dell'anima; le anime tiepide, il calore che le rinforza; le anime pure, soave, dolcissimo alimento; le fervorose, ri­poso e soddisfazione a tutti i loro ardenti desideri; le perfette, ali per librarsi e tendere a maggiore per­fezione.

« Infine le anime religiose trovano nell'Eucaristia il loro nido, il loro amore, ed inoltre il simbolo dei benedetti e sacri vincoli, che le uniscono intima­mente e inseparabilmente allo Sposo Divino ».