Saved in: Blog
by Aldo Maria Valli 07 feb 2026
di Rosa Monckton*
In una settimana dello scorso giugno la Camera dei Comuni ha approvato due misure destinate a cambiare radicalmente la natura della nostra società.
La prima, che credo ormai tutti conoscano, è stata quella di consentire allo Stato di facilitare e persino incoraggiare il suicidio per coloro a cui viene diagnosticata una malattia con sei mesi di vita. L’altra misura, molto meno nota, depenalizza l’aborto fino al termine della gravidanza, per qualsiasi motivo, se eseguito dalla madre da sola. Ho promesso che mi sarei opposta a queste misure alla Camera dei Lord – dove entrambe sono ora al vaglio – e quindi lunedì ho presentato un emendamento per cancellare questa radicale revisione delle nostre leggi sull’aborto.
Il disegno di legge sulla criminalità e la polizia, attualmente in discussione alla Camera dei Lord, è un testo legislativo lungo e importante, che ha impegnato i pari, nella nostra veste di camera di revisione, per gli ultimi due mesi e mezzo.
La maggior parte del Paese, tuttavia, non saprà che una clausola, non correlata a questo disegno di legge, è stata introdotta di nascosto tramite un emendamento a nome della deputata laburista Tonia Antoniazzi, dopo appena quarantasei minuti di dibattito tra deputati della Camera dei Comuni.
Si tratta dell’articolo 191, intitolato “Esclusione delle donne dal diritto penale relativo all’aborto”, che rimuove ogni ulteriore controllo legale sulle donne in materia di aborto, consentendo alla futura madre di abortire il proprio bambino, fino al termine della gravidanza, per qualsiasi motivo, incluso il sesso del bimbo.
Questa clausola è stata approvata dalla Camera dei Comuni senza alcuna prova, alcun esame o consultazione pubblica. Si tratta di una proposta sconsiderata e radicale, con implicazioni per la salute sia mentale che fisica della madre, e conseguenze disastrose per il bambino.
Questa modifica alla legge, di fatto, reintrodurrebbe l’aborto clandestino, poiché le donne oltre l’attuale limite legale di ventiquattro settimane sarebbero di fatto incoraggiate ad abortire a casa.
Si tratta di una proposta terrificante, che potrebbe aumentare la probabilità che le donne subiscano interruzioni forzate di gravidanza nel terzo trimestre (dal momento che un partner violento potrebbe far notare che non sussiste più alcuna sanzione legale), con l’indicibile trauma di un aborto tardivo senza alcuna supervisione medica.
Questa modifica alla legge, di fatto, reintrodurrebbe l’aborto clandestino, poiché le donne che hanno superato l’attuale limite legale di ventiquattro settimane sarebbero di fatto incoraggiate ad abortire a casa, da sole, utilizzando pillole ordinate per posta e che non sono concepite per l’uso al di fuori di un contesto clinico oltre le dieci settimane.
Come ho detto nel dibattito di lunedì, è estremamente ironico che coloro che hanno sempre sostenuto l’interruzione di gravidanza legale, sostenendo che l’alternativa – l’interruzione clandestina – sarebbe pericolosa, ora propongano che le donne possano eseguire interruzioni di gravidanza illegali (al di fuori dei termini dell’Abortion Act) in un ambiente non sicuro e non supervisionato.
Il Royal College of Obstetricians and Gynaecologists ha fatto pressioni per il programma “pillole abortive per posta”, introdotto durante i lockdown dovuti alla pandemia di Covid-19. Programma che non avrebbe mai dovuto essere permanente, anche se ora sembra esserlo.
Ho ricevuto una lettera da un professionista sanitario, profondamente preoccupato, che sottolineava tristi fatti medici che la maggior parte dei parlamentari sembrava non voler prendere in considerazione nelle loro superficiali deliberazioni.
Il professionista sottolinea che i bambini di età superiore alle ventidue settimane abortiti legalmente in ambito medico vengono sottoposti a eutanasia clinica prima dell’intervento chirurgico, tramite un’iniezione letale direttamente nel cuore. Questa procedura è raccomandata dal Royal College of Obstetrics and Gynaecology per evitare che i bambini più grandi e senzienti nascano gravemente feriti, ma ancora vivi. Tuttavia, i bambini abortiti in ambito domestico, dalla sola madre, non possono essere sottoposti a eutanasia clinica.
I farmaci abortivi rimuovono solo il rivestimento dell’utero e innescano il travaglio; pertanto, i bambini in fase avanzata di gestazione abortiti in casa potrebbero nascere vivi. Cosa succederebbe allora? La madre dovrebbe uccidere il suo bambino “abortito” ma vivo? Come potrebbe smaltire legalmente il corpo del suo bambino se lo lasciasse morire? Sarebbe quindi accusata di omicidio?
Come tutti i membri della Camera dei Lord, ho ricevuto una lettera dal responsabile degli affari pubblici del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists che mi esortava a “parlare a favore della clausola 191”. Citava il presidente del Royal College che criticava la legge vigente perché “colpisce le donne nei momenti di maggiore vulnerabilità” e affermava che “le donne non dovrebbero affrontare la prospettiva di una sanzione penale per aver preso decisioni sulla propria salute”.
Trovo straordinario e agghiacciante che nella dichiarazione non ci sia una sola menzione del nascituro. È come se questa persona non esistesse.
Ai sensi della clausola 191, è illegale per qualsiasi altra persona, compreso un medico, essere presente se le pillole vengono assunte dopo il limite di ventiquattro settimane stabilito dalla legge vigente sull’aborto.
I bambini di età superiore alle ventidue settimane che vengono abortiti legalmente in un ambiente medico sono sottoposti a eutanasia clinica prima dell’intervento chirurgico tramite un’iniezione letale, a differenza dei bambini abortiti in un ambiente domestico.
Quindi, nel momento in cui una madre avrebbe più bisogno di supervisione medica, si ritrova sola.
L’analisi delle statistiche ufficiali pubblicate dal Servizio sanitario nazionale inglese (NHS England) mostra che quando una donna si autogestisce l’aborto a casa in un caso su diciassette verrà successivamente ricoverata in ospedale. L’entrata in vigore di questa clausola non migliorerà di molto la situazione, poiché i rapporti governativi hanno confermato quanto aumentino le complicazioni dell’aborto nelle fasi avanzate della gravidanza.
La clausola 191 è una misura radicale, non moderata, come sostengono i suoi sostenitori. C’è una ragione per cui il limite legale per l’aborto è di 24 settimane: cioè, più o meno, la fase in cui il bambino è considerato pienamente vitale alla nascita.
La clausola 191 mira a disapplicare l’Infant Life Preservation Act del 1929, che tutela i feti vitali. I suoi sostenitori lo definiscono progressista; io lo definisco barbaro.
Né c’è stata alcuna richiesta pubblica per una simile modifica della legge. Al contrario, un sondaggio Whitestone Insight, condotto nel dicembre 2023, ha rilevato che solo il 2% della popolazione era favorevole all’estensione del limite temporale per l’aborto alla nascita.
Tuttavia, ho ricevuto numerose lettere che mi esortano a non oppormi a questa clausola, con vari gradi di ostilità, e c’è una forte opposizione nei confronti di coloro che sottopongono questa misura a un esame approfondito nella Camera dei Lord (proprio come c’è per il nostro esame del disegno di legge sulla morte assistita).
Sono stata rimproverata per aver sottolineato che la clausola 191 avrebbe reso lo status morale del nascituro vitale simile a quello di uno schiavo nel profondo Sud americano del XVIII secolo: una mera proprietà, la cui distruzione non costituiva un crimine da parte del proprietario.
Nel preambolo della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia si afferma che il bambino “necessita di speciali tutele e cure, compresa un’adeguata tutela giuridica, sia prima che dopo la nascita”.
Eliminare il reato di aborto volontario da parte di una donna prima del parto significherebbe, di colpo, eliminare le poche tutele legali rimaste per i nascituri, uno su tre dei quali viene già abortito in questo Paese.
È questo ciò che vogliamo davvero, come nazione? Che sprofondiamo in questa oscurità morale, senza proteggere né la madre né il bambino?
Questo è uno dei motivi per cui mi batto affinché la clausola 191 venga rimossa: non voglio che si dica che ho acconsentito all’abbandono delle difese finali per questi bambini innocenti, non ancora nati ma vitali.
*membro della Camera dei Lord, fondatrice di Team Domenica, ente di beneficenza che prende il nome da sua figlia e aiuta i giovani adulti con disabilità di apprendimento a trovare un impiego
dailymail
Nessun commento:
Posta un commento