Il modernismo e i nodi irrisolti del Concilio Vaticano II

Estratto di A. Gnocchi e M. Palmaro, tratto da: La Bella Addormentata, ed. Vallecchi, 2011, pp.45-46,225-234, pubblicato sul blog Chiesa e postconcilio con il titolo "Piccolo promemoria per il prossimo Papa"

di Alessandro Gnocchi e Mario Palmaro

Alcuni attribuiscono al Vaticano II tutta la colpa dell'attuale crisi del mondo cattolico. Ma si sbagliano: nella Chiesa, c'era qualcosa che non andava già prima del Concilio. Fin dall'inizio del Novecento, san Pio X aveva dovuto combattere con particolare acribia la marea montante del modernismo, che aveva definito addirittura «sintesi di tutte le eresie».

La peste modernista

Un'esagerazione? Basta leggere il Programma dei modernisti di Ernesto Buonaiuti per capire che il Papa aveva visto giusto. Non più riformare Roma senza Roma, diceva Buonaiuti. Ora bisognava riformare Roma con Roma, far passare la riforma attraverso le mani di coloro che dovevano essere riformati. Gli faceva eco George Tyrrel: «Roma non puo essere distrutta in un giorno, ma bisogna tarla cadere in polvere e in cenere in modo graduale e inoffensivo; allora noi avremo una nuova religione e un nuovo decalogo». Pio X conosceva i contorni di un simile progetto, e questo spiega la sua durissima reazione. Il Pontefice era intervenuto anche su alcuni importanti aspetti della vita concreta dei fedeli, raccomandando la comunione frequente e la comunione dei bambini. Quanto alla messa, papa Sarto aveva preso atto del dibattito già allora esistente all'interno del "movimento liturgico" e non ignorava il problema della cosiddetta "partecipazione attiva" dei fedeli alla santa messa. Ma Pio X non immaginava nemmeno lontanamente che cosa sarebbe accaduto in materia liturgica di lì a pochi decenni.

[...]

La natura dei testi conciliari non impedisce affatto un serio ragionamento critico, purché condotto nel solco della vera dottrina e per amore della Chiesa e di ogni anima affidatale.

Questo giudizio di valore è sostenibile sulla base di dieci tesi, proposte qui di seguito, mutuate dagli studi di padre Serafino Lanzetta, frate francescano dell'Immacolata, e dagli scritti di monsignor Brunero Gherardini, teologo della gloriosa "scuola romana".

• Il Vaticano II è a tutti gli effetti un Concilio della Chiesa cattolica, validamente e solennemente celebrato.
• Il Vaticano II ha una natura e un fine peculiari, entrambi di carattere pastorale. Le sue finalità sono non definitorie, non dogmatiche, non dogmaticamente vincolanti ma pastorali. Questi fini e questa natura sono dichiarati dal Concilio stesso.
• Nel Concilio Vaticano II manca la voluntas definiendi, cioè la volontà di definire in modo formale una verità dogmatica.
• Lo stile adottato nei documenti è biblico e narrativo, non scolastico, definitorio, e questo fatto ha permesso ad alcune teologie errate di appellarsi esplicitamente al Concilio.
• L'interpretabilità del Concilio non squalifica il Concilio, ma ne manifesta la natura pastorale, che richiede, di conseguenza, una corretta interpretazione, in continuità dell'unica Traditio Ecclesiae.
• È lecito e ragionevole riconoscere al Vaticano II un'indole dognmatica solamente là dove esso ripropone come verità di fede dogmi definiti in precedenti Concili.
• Anche se non dogmatico, l'insegnamento del Concilio conserva una sua specifica dignità e autorevolezza.
• I documenti del Vaticano II, le Costituzioni, le Dichiarazioni e i Decreti, non hanno tutti il medesimo valore dottrinale, rimanendo pur sempre chiara l'attitudine generale del Concilio di insegnare in modo autentico ordinario.
• Le dottrine del Concilio Vaticano II non riconducibili a precedenti definizioni non sono né infallibili né irreformabili, e dunque nemmeno vincolanti per il fedele.
• Chi negasse tali dottrine né infallibili né irreformabili non sarebbe formalmente eretico.
• Chi le imponesse come infallibili e irreformabili andrebbe contro il Concilio stesso.
• Il Vaticano II non si identifica con la Tradizione della Chiesa: la Tradizione è assai più ampia del Concilio, che ne costituisce solo una parte.
• Si deve ammettere che in questi decenni si è diffusa nel mondo cattolico una ricostruzione esattamente ribaltata: il Vaticano II assorbirebbe e riassumerebbe in se stesso tutta la dottrina della Chiesa, rendendo inefficace e insignificante tutto ciò che lo ha preceduto.

I grandi nodi irrisolti del Vaticano II

Una volta chiarita la natura e il valore del Concilio sotto il profilo formale, si può e si deve aprire un confronto serio ed equilibrato intorno ai problemi sostanziali che scaturiscono dai documenti conciliari e dalla loro conseguente interpretazione. Il lavoro è arduo per qualità e quantità dei nodi da sciogliere. Questo libro non ha certo la presunzione di farlo, anche perché questo compito spetta alla Chiesa. Il suo scopo, molto più modesto, ma a suo modo indispensabile, è quello di rendere evidente che i problemi esistono.

L'elenco dei nodi irrisolti è molto lungo e qui vengono evidenziati solo quelli che sembrano più urgenti. 

1. La riforma liturgica. Benché formalizzata dopo il Vaticano II, la messa di Paolo VI affonda le sue radici negli orientamenti emersi durante il Concilio. Il rapporto inscindibile tra lex orandi e lex credendi esige un minuzioso bilancio critico sia dei contenuti di quella riforma sia della sua successiva attuazione. Benedetto XVI ha confermato che il cuore del cattolicesimo è la messa.
2. Il "subsistit in" al numero 8 della Lumen Gentium. La vera Chiesa è una, quella cattolica? Oppure essa sussiste anche nelle comunità cristiane separate da Roma? La Dominus Jesus nel 2000 è intervenuta per chiarire. Ma il chiarimento è sufficiente? Nel mondo cattolico la risposta è univoca?
3. Il concetto di Tradizione. La Chiesa ha sempre considerato la Scrittura e la Tradizione due fonti distinte e di uguale importanza della Rivelazione Divina; inoltre ha sempre insegnato che ci possono essere delle verità rivelate contenute nella Tradizione che non si trovano nella Scrittura. Il battesimo dei bambini, ad esempio, è fondato sulla Tradizione e non sulla Scrittura. I testi del Concilio non ripropongono in maniera netta l'importanza della Tradizione, alimentando una deriva protestante che considera ormai da decenni la Tradizione come esplicativa, ma non costitutiva.
4. La "Tradizione vivente". Il Concilio ha favorito una "pastoralizzazione" della dogmatica, il che ha portato a una sempre piủ frequente manipolazione dei dogmi, richiamandosi in modo scorretto all'ambiguo concetto di Tradizione vivente.
5. Il primato di Pietro e il governo della Chiesa. Il concetto di collegialità, di indiscutibile matrice conciliare, ha modificato il senso dell'autorità del Papa, soprattutto nella sua capacità di prendere decisioni e di scegliere i vescovi e le guide della Chiesa.
6. L'ecumenismo. È una delle pietre miliari del Vaticano II. Resta un fatto che prima del Concilio la Chiesa condannò severamnente le assemblee ecumeniche e rifiutò le ipotesi di preghiere congiunte. Inoltre, la prospettiva missionaria procedeva dalla convinzione che le confessioni riformate fossero nell'errore. Come tenere insieme questi due atteggiamenti? E come fare in modo che l'ecumenismo non sia, inesorabilmente, sincretismo religioso?
7. La libertà religiosa. Nei testi conciliari si supera il concetto di tolleranza delle altre religioni, che era stato costantemente affermato dalla Chiesa nei secoli. La Chiesa non ha mai negato l'esistenza della libertà religiosa in foro interno, cioè l'impossibilità di piegare le coscienze a credere con la forza. Altra questione è il diritto alla pratica pubblica di quałunque culto, da mettere sempre in relazione con il bene comune. Affermare la libertà religiosa senza alcuna distinzione non significa sostenere il diritto all'errore?
8. Le religioni non cristiane. Ebrei, musulmani e cristiani adorano lo stesso Dio? Leggendo il paragrafo 3 della Dichiarazione Nostra aetate sembrerebbe di sì. Ma il Dio cristiano non è trinitario? Non presuppone l'esistenza del Figlio, vero uomo e vero Dio, incarnato, morto in croce e risorto? E lo Spirito Santo? Come può il principio di non contraddizione reggere a questi contrapposti contenuti circa l'identità di Dio?
9. L'idea della storia come inarrestabile progresso. Molti passaggi dei documenti conciliari appaiono oggi vecchi, superati clamorosamente dai fatti e ispirati da un ottimismo ingenuo e fuori dalla realtà.
10. La visione "monocolore" del mondo. La Scrittura parla del mondo in due sensi: sia come splendore che rivela l'amore e l'onnipotenza del Creatore, sia come nemico di Cristo e della Chiesa, territorio del diavolo. Nel Concilio si assume la prima come visione prevalente, se non esclusiva. I nemici della Chiesa vengono "aboliti per decreto", producendo l'abbattimento inesorabile delle barriere immunitarie che per secoli hanno difeso le anime dei fedeli dall'errore.

I sintomi e lo sconcerto dei semplici

La maggior parte dei cattolici ignorano le questioni appena descritte. E si può capire il perché: nel periodo che è seguito al Concilio si è verificata la più imponente opera di smantellamento della formazione cattolica al popolo mai vista nella storia della Chiesa. I vecchi catechismi sono stati gettati alle ortiche per essere rimpiazzati con il vuoto pneumatico di quelli fatti redigere dalle conferenze episcopali.
Così, oggi si manifesta lo scenario postnucleare di quella scelta sciagurata: il cattolico medio non sa nulla della dottrina cattolica, anche se è praticante, se frequenta la parrocchia e se va alla catechesi "biblica". Questo popolo di fedeli "adulti" ma ignoranti non si pone problemi di coerenza fra Concilio e Tradizione, perché ignora contemporancamente il Concilio e la Tradizione.

D'altra parte, i fedeli più semplici si accorgono che qualche cosa non va. Lo capiscono semplicemente osservando il mondo cattolico in cui vivono. Preti che celebrano malamente la messa, o che non hanno voglia di confessare, o che criticano apertamente il Papa, o che vanno in giro con abiti civili che li rendono irriconoscibili. Chiese che non hanno più nulla a che fare con una chiesa, senza tabernacoli e senza crocifisso. Pastori e fedeli che in chiesa si comportano in modo da far dubitare che ancora credano nella presenza reale di Gesù nell'Eucaristia. Omelie in cui il Giudizio finale, sia particolare sia universale, viene completamente ignorato, assieme all'Inferno e e al diavolo. Seminari sempre più vuoti. Diocesi che, per correre ai ripari, aboliscono le parrocchie e danno vita a una Chiesa senza clero che sarebbe tanto piaciuta a Lutero, nella quale le "comunità pastorali" diventano il luogo per l'esibizionismo sfrenato dei "laici impegnati".

I fedeli più semplici sono a disagio e ne hanno ben donde. Devono però aprire gli occhi, e rendersi conto che questa débâcle ha origini lontane e radici profonde. E che i sintomi della crisi non vanno confusi con la malattia. Se un paziente si limita a trattare i sintomi, non guarisce mai, anzi può solo peggiorare magari illudendosi di star bene. È giusto, per esempio, rammaricarsi della mancanza di vocazioni, o della necessità di "preti santi": ma per avere l'una cosa e l'altra bisogna rifondare i seminari, e per farlo bisogna avere idee chiare su che cosa siano il sacerdozio, la messa, i sacramenti, la salvezza delle anime. In una parola: bisogna che la Bella Addormentata si risvegli.

Fonte