Se non salviamo la nostra anima abbiamo SPRECATO la vita!

ESTRATTI DA TRE MEDITAZIONI SULLA SALVEZZA DELL’ANIMA

di Padre Stefano Manelli

«Il tempo è la moneta che Dio ci dona per realizzare, sulla terra, il suo disegno d’amore che è quello di averci tutti in Paradiso per un’eternità beata. Ma questa moneta da spendere sta nelle nostre mani, sta nelle mani di ogni uomo e ognuno deve spenderla liberamente per questo scopo, senza sciuparla mai. Se è vero, infatti, che noi renderemo conto, al Giudizio di Dio, di ogni parola oziosa detta (cf Mt 12,36), è altrettanto vero che renderemo conto anche di ogni minuto di tempo sciupato».

«Noi siamo chiamati ad operare la nostra salvezza nel tempo di vita che Dio ci dona. A ciascuno viene segnata da Dio la misura del tempo per salvarsi e per meritare il Paradiso. Non c’è nessuno che non possa salvarsi, se usa bene il tempo che gli viene dato. Ma se usa male il suo tempo gli toccherà la perdizione, perché non avrà nessun’altra possibilità di salvarsi fuori del tempo stabilito da Dio per lui. L’uso del tempo è così importante, quindi, che da esso dipenderà l’eternità di gioia o di dolore, di amore o di odio che avremo voluto scegliere. Per questo sant’Alfonso M. de’ Liguori arrivò a fare il “voto” di non perdere mai una briciola di tempo (…). Il tempo, in certo senso, è l’ATRIO del Paradiso o dell’Inferno. Tocca a me attraversare questo “atrio”, dirigermi verso la porta del Paradiso o verso la porta dell’Inferno. Tocca soltanto a me la scelta. Nessuno può sostituirmi in questa scelta: proprio nessuno!».

«Non valga assolutamente per noi il programma insensato che si trova scritto in un’Enciclopedia della vita pratica di diversi anni fa, secondo cui "un uomo che viva 70 anni, occupa così il suo tempo: 3 anni all’istruzione, 8 anni alle distrazioni, 3 anni alla toeletta, 6 anni ai pasti, 5 anni al camminare, 3 anni alla conversazione, 1 anno al servizio militare, 11 anni al lavoro, 6 anni alla lettura, 24 anni al sonno". Per la vita spirituale, per la preghiera, per l’anima, per Iddio, nulla... secondo questa enciclopedia! Che razza di vita umana è mai questa... Se la nostra vita deve essere chiusa al futuro, siamo davvero come gli animali... Quale senso avrebbe il nostro vivere umano, se tutto finisse con la morte come per gli animali? (...). Salute, lavoro, studio, professione, prestigio, ricchezze, divertimenti: se tutte queste cose mi compromettono la salvezza eterna dell’anima, sono follie imperdonabili, sono soltanto interessi da vero insensato. Rovinata e perduta la propria anima, infatti: "Cosa – ammonisce Gesù – un uomo potrà dare in cambio della propria vita?" (Mt 16, 26). Eppure, non si è forse in tanti a vivere così, da veri insensati?»

«Ah! Come vorremmo, soprattutto sul letto di morte, aver utilizzato bene tutto il tempo che ci era stato concesso o, almeno, come vorremmo avere ancora dell'altro tempo a nostra disposizione da poter davvero adoperare bene!... Ma, ormai, quel che è fatto è fatto per sempre: “Tempus non erit amplius” (Non ci sarà più tempo) (Ap 10,6) e: “Nessuno può più operare” (Gv 9,4). Decidiamoci, dunque, ad usare santamente il tempo che ci rimane. Basta con le indolenze, le pigrizie, gli sprechi di tempo prezioso per cose vane, superflue al corpo e dannose all’anima»

«Debbo SALVARE IL MIO TEMPO da vanità e cupidigie che sfigurano la mia anima; debbo dedicarmi, invece, alle opere di carità e di misericordia, utilizzando il tempo libero per dare il mio aiuto in famiglia, in qualche comunità di vera fede, tra i più poveri e bisognosi. Inoltre, posso e debbo pregare ogni giorno di più, senza sciupare neppure i momenti di tempo per una breve sosta o per un breve tratto di cammino, come faceva san Pio da Pietrelcina che non attraversava un corridoio del convento senza avere la mano che stringeva la corona del Rosario sotto la pettorina o come facevano tanti santi che camminavano per le strade moltiplicando le pie giaculatorie come continui atti di amore e di supplica per la salvezza dei peccatori e specialmente dei moribondi»

* * *

Sentenze significative

«Usa del mondo senza lasciarti accalappiare dal mondo (…). Adopera la ricchezza come il viaggiatore fa dell’albergo, della mensa, del bicchiere, dell’orciolo, del letto, pensando di doverli lasciare, non di dover restare sempre là. Usa del mondo come se non ne usassi; persuaditi che sei per strada. Puoi ristorarti: essendo viandante ti ristori e tiri innanzi; non porti via con te ciò che trovi nell’albergo (…). Nudo sei venuto al mondo e nudo tornerai in seno alla terra» (Sant’Agostino).

«Perché rimetti a domani quel che puoi fare oggi? Il tempo trascorso non è più tuo; l’avvenire non sta a tua disposizione, non hai che il presente per fare il bene» (Sant’Alfonso de’Liguori).

Fioretti ed esempi di vita

Un giorno a San Giovanni Rotondo, nel convento di san Pio da Pietrelcina accadde che, mentre padre Pio passava tra due file di uomini che lo pressavano da ogni lato un giovane poliomelitico, non riuscendo ad avvicinarsi a padre Pio, gli gridò: «Padre, mi dia un consiglio, che cosa debbo fare?». Il Padre, passando, lo guardò e gli disse: «Salvarti l’anima!».

San Giuseppe Moscati non fu un prete o un monaco ma un medico di Napoli, un laico impegnato dunque... Eppure, quale uso saggio e santo del tempo seppe fare durante la sua vita! Questo santo medico, infatti, iniziava la sua giornata alle 5.00 del mattino, facendo due ore di preghiera (meditazione, Santa Messa e Comunione, Ringraziamento, seguite dalla visite gratuite ai poveri dei vicoli di Napoli). Continuava poi la giornata con l’insegnamento all’università di Napoli e con le visite mediche che prolungava fino al tramonto, chiudendo infine la giornata con la Visita al Santissimo Sacramento e la recita del santo Rosario.

San Carlo Borromeo, arcivescovo di Milano, era molto attento a NON SCIUPARE IL TEMPO durante il giorno perché voleva che al Giudizio di Dio i suoi giorni fossero tutti “dies pleni”, giorni pieni di preghiera, sacrificio e carità. Per questo spesso egli ripeteva a se stesso: «Nunc cœpi (Ora incomincio)» e non dava mai segni di stanchezza, mostrandosi sempre sollecito in ogni cosa; se qualcuno lo esortava a riposarsi un po’, egli rispondeva: «Ma se incomincio ora!». E quando talvolta gli impegni pastorali gli facevano oltrepassare l’ora del pranzo, arrivava a dire allegramente: «L’ora del pranzo è passata e non ritorna più; quindi non si mangia più».


________________

FRASARIO IN SEI PARTI (CON CENTINAIA DI AFORISMI)

Florilegio – aforismi vari, una raccolta per resistere nella fede

Raccolta di perle di sapienza e ricca soprattutto di aforismi tratti dagli insegnamenti immortali dei Santi. Questa raccolta risponde allo scopo di offrire un "vademecum di vera razionalità e spiritualità", fatto di schegge di luce che toccano un po' tutti i temi più importanti.

* * *

PS: invito tutti ad iscriversi al canale telegram di Tempi di Maria nato per poter continuare a condurre con maggior libertà la buona battaglia della diffusione della verità, anche riguardo a quei temi oggi più osteggiati e censurati: Tempi di Maria

Fonte

Cambiamento climatico? No, cambiamento antropologico

La tragedia di Valencia, dove le alluvioni sono ricorrenti, suggerisce quanto sia pericolosa l'ideologia che imputa all'uomo i cambiamenti climatici e fa trascurare la sana gestione del territorio a favore di politiche verdi tanto costose quanto inutili.

DOPO VALENCIA

Editoriali

Riccardo Cascioli, 06-11-2024

Recupero delle vittime, ricerca dei dispersi, conta dei danni, polemiche e reazioni furiose della popolazione. La tragica alluvione che ha colpito la provincia di Valencia e che ha provocato 222 morti (ma il bilancio è ancora provvisorio) non cessa di sollevare domande su come sia stato possibile un tale disastro.

Come sempre accade in circostanze simili, purtroppo, da una parte si alza il coro (politici e media) di chi ha già deciso che tutto dipende dai cambiamenti climatici provocati dall’attività umana; e dall’altra le voci (soprattutto sui social) di chi ci vede un complotto o la manina di qualcuno che non si sa bene per quale motivo si diverte a innescare catastrofi naturali.

La verità è che quello accaduto nella regione di Valencia – e nei giorni successivi anche a Barcellona – è un evento estremo sì ma niente affatto nuovo. L’ultima alluvione disastrosa che ha colpito Valencia si è registrata nel 1957 (almeno 81 morti ma secondo altre fonti le vittime sono state più di cento) ma si stima che dal 1321 fino ad allora ci sono stati almeno 75 eventi alluvionali importanti. Per questo motivo dopo l’evento del 1957 l’allora dittatore Francisco Franco ordinò la deviazione del fiume Turia fuori dalla città (e il letto del fiume è diventato un parco). Ciò non toglie che anche dopo il 1957 si sono registrati eventi estremi nella provincia di Valencia, l’ultimo nel gennaio 2020, con alluvioni che hanno però risparmiato i principali centri abitati.

Discorso analogo andrebbe fatto poi anche per Barcellona e l’intera Catalogna, regione anch’essa soggetta a quelle che vengono definite «alluvioni lampo», con precipitazioni talmente intense che in poche ore provocano lo straripamento dei numerosi corsi d’acqua. Si deve ricordare che il peggior disastro naturale della storia in Spagna è avvenuto proprio a Barcellona nel 1962 con l’alluvione provocata dal fiume Rubì, con un bilancio di oltre 800 morti.

Evocare dunque i fantomatici cambiamenti climatici provocati dall’uomo è una idiozia oltre ad essere una mancanza di rispetto per le vittime; così come è ridicolo tirare in ballo le “inseminazioni delle nubi” che sarebbero in corso in Marocco.

Se una responsabilità umana c’è sulla gravità del bilancio è probabilmente da ricercarsi nella gestione dell’emergenza. In effetti le immagini che passano in tv e sui social danno la netta impressione di cittadini colti di sorpresa, travolti dalle acque mentre conducono le normali attività quotidiane. Non per niente buona parte delle polemiche si concentra sul ritardo con cui è stata comunicata l’allerta meteo. Un clamoroso caso di sottovalutazione e di superficialità si direbbe, tanto più grave se si considera che questi eventi estremi in quella zona sono ricorrenti. C’è anche chi fa notare come la situazione sia stata peggiorata grazie anche al boom edilizio di fine anni ’90 e inizio del 2000 che ha moltiplicato la cementificazione di aree verdi, anche vicine ai fiumi, con conseguente difficoltà maggiori all’assorbimento delle acque.

Ma c’è anche una responsabilità che è culturale e ideologica. Ormai qualsiasi cosa accada la responsabilità viene attribuita al riscaldamento globale antropogenico e l’isteria ecologista domina ormai la politica, il che produce una serie di effetti collaterali nefasti. Intanto si abbandonano i vecchi princìpi di saggezza che hanno accompagnato lo sviluppo dell’umanità: gli eventi metereologici estremi sono una realtà a cui gli uomini hanno sempre cercato di adattarsi. Tanto che laddove c’è stato sviluppo, le popolazioni sono diventate meno vulnerabili e quindi i bilanci umani si sono fatti meno gravi malgrado l’aumento della popolazione. Restando in Spagna basta guardare questo grafico che riporta il numero di vittime per alluvioni in Spagna negli ultimi 80 anni.

Visto che si parla di alluvioni le opere di adattamento riguardano argini, dighe, deviazioni di corsi d’acqua (come nel caso di Valencia post-1957), vasche di laminazione, ecc. Oggi invece l’ideologia ecologista ha convinto la politica che è meglio cercare di cambiare il tempo meteorologico, riducendo le emissioni di CO2, ammesso e non concesso che questa sia la causa dei disastri naturali. In pratica è come se si decidesse di non spendere più 10-15 euro per comprarsi un ombrello, e invece di spendere migliaia di euro nella vana impresa di far cessare la pioggia.

Una follia ideologica che è però oggi una politica consolidata; e l’opinione pubblica, terrorizzata da anni di propaganda martellante, in nome del clima accetta la rottamazione delle auto, la svalutazione delle case, costi esorbitanti per adeguare le abitazioni alle nuove normative, limitazione ai movimenti, aumento dei costi dell’energia e così via; senza battere ciglio.

Di questa follia collettiva fa parte anche la legge europea sul “Ripristino della natura” (qui e qui) che, in nome della tutela della biodiversità, impedisce arginature, dighe e altri interventi che difendono la popolazione dalle piene.

Un secondo effetto nefasto di questa ideologia è lo spostamento degli investimenti dall’osservazione della realtà e del monitoraggio e tutela del territorio alla realizzazione di modelli climatici sempre più sofisticati per prevedere il clima futuro. Così ci sono sempre meno dati reali e sempre più proiezioni statistiche, il che oltretutto è un paradosso perché le proiezioni sul futuro sono tanto più attendibili quanto più c’è disponibilità di dati reali. Non sbaglia dunque chi in questi giorni si è chiesto come si faccia ad affermare con tanta sicurezza il clima che ci sarà tra 50 anni quando non si è in grado di prevedere il temporale che ci sarà tra due ore.

Se pensiamo anche all’Italia, il cui territorio da Nord a Sud è caratterizzato da un grave dissesto idrogeologico, dove vanno i tanti miliardi di euro destinati per le politiche climatiche? Non certo per la tutela del territorio, che anzi viene ulteriormente deturpato con pale eoliche e distese infinite di impianti fotovoltaici.

E a questo si lega un terzo fattore, ovvero lo scarico di responsabilità dei politici e degli amministratori. Come dimostra il caso di Valencia, ma anche quanto avvenuto in Italia, in Emilia Romagna ad esempio, sono enormi le responsabilità degli amministratori che non realizzano i progetti già approvati da decenni per evitare o per limitare le alluvioni, che permettono una cementificazione scriteriata, che penalizzano l’agricoltura. Ma siccome è sempre colpa del riscaldamento globale antropogenico, si giustificano con quanto stanno facendo per incentivare le energie verdi, bloccare il traffico automobilistico e altre amenità del genere. E la colpa è del governo o delle aziende che non fanno abbastanza per ridurre le emissioni di CO2.

Non stupiamoci dunque se da qui in poi vedremo invertirsi la tendenza alla diminuzione delle vittime per disastri naturali: non è però il cambiamento climatico ma il cambiamento antropologico.

Fonte

È la fine dell’Europa?

Se lo chiede il Rapporto Annuale della Dottrina Sociale nel mondo

Di Andrea Gagliarducci, 4 Nov 2024

Il primo nemico dell’Europa è l’Europa stessa. Perché è dall’interno dell’Europa che si muovono forze che ne fanno erodere l’identità, privilegiano la cultura della morte, impongono una economia che non può che creare divisioni e una agenda politico-energetica che è anche causa di conflitti.

Per il 16esimo anno, l’Osservatorio Van Thuân pubblica il Rapporto sulla Dottrina Sociale nel Mondo, e il titolo è eloquente. “Finis Europae. Un epitaffio per il vecchio continente?”. È davvero la fine dell’Europa? E di quale Europa si sta parlando?

Il Rapporto è chiaro sin dall’inizio: Europa non significa Unione Europea, anche se “è proprio l’Unione a privare l’Europa del suo popolo, privandola dei popoli”. L’accusa è che “nell’Unione Europea è in atto un sistematico progetto di pedagogia delle masse che utilizza la lunga esperienza americana in questo settore e che si avvale delle nuove tecnologie. I popoli europei sono controllati, sorvegliati e la loro vita è indirizzata dall’alto”.

Lo scenario è piuttosto cupo. Il modello socialdemocratico è definito “in fase terminale” nei Paesi Scandinavi dove “la Svezia paga gli immigrati perché se ne vadano”, in Germania “le politiche green e l’accentuato immigrazionismo” hanno “indebolito la locomotiva di Europa”, l’Olanda è all’avanguardia nella legislazione pro-aborto, eutanasia e maternità surrogata, la Polonia è descritta come “ostaggio di un governo liberal aiutato a tornare al potere dalla Commissione dell’Unione Europea, inteso a distruggere il cattolicesimo della nazione polacca e a imporre, anche con la violenza, il disprezzo della legge e il controllo dell’informazione, una transizione velocissima verso il relativismo e il laicismo”.

E poi, la rivoluzione socialista in Spagna che ne fa “un Paese pienamente allineato agli stile di vita di un occidente morente”, la Francia vive “una decomposizione etica e sociale”, con l’aborto tra le libertà costituzionali e “le stesse Olimpiadi usate come propaganda woke”.

I vescovi cosa fanno? Il rapporto accusa che sia la Commissione dei Vescovi dell’Unione Europea a Bruxelles (COMECE) e quelli del Consiglio delle Conferenze Episcopali di Europa (CCEE), nonché le singole conferenze episcopali nazionali “hanno assunto un atteggiamento di cieco allineamento verso le politiche del potere ufficiale in quattro ambiti: l’agenda gender, l’agenda sanitaria, l’agenda climatica e l’idea di Europa”.

Il rapporto arriva così a dire che “il primo nemico dell’Europa è dentro l’Europa, non fuori”. Ma nota anche che “nella Chiesa nascono nuove realtà indisponibili a cancellare l’obbligo di rispettare i principi non negoziabili nella pubblica piazza, una sana religiosità di popolo permane sotto gli aggiornamenti spericolati dei vertici ecclesiastici, la consapevolezza critica circa l’esistenza di un potente sistema di controllo sta aumentando”.

Non solo. “Si nota anche un certo recupero di concetti e idee proprie del diritto naturale – continua – e nell’Europa orientale alcune nazioni, seppure in modo non sempre coerente, cercano di stabilire alleanze contrarie al sistema imperante, l’espansione dell’Unione Europea ad Est incontra varie difficoltà, molte voci si sollevano per criticare le scelte ideologiche in campo economico e le loro ripercussioni sulla pelle dei cittadini fa aprire molti occhi, nasce in vari modi un pensiero alternativo ed anche opere concrete che cercano di muoversi in modo libero rispetto al sistema che intruppa e condiziona”.

È una speranza che nasce da un dato, sottolineato dall’arcivescovo Giampaolo Crepaldi, presidente onorario dell’Osservatorio: che, sebbene il cristianesimo sia “geograficamente nato in Oriente”, è qui in Europa che “è diventata possibile una ‘civiltà cristiana’ con caratteristiche proprie ed uniche, tali da garantire alla ragione naturale la sua legittima autonomia senza con ciò assolutizzarla, ma ponendola in dipendenza rispettosa dalla rivelazione e dalla grazia”.

Sebbene anche chi nega la centralità della fede cristiana per l’edificazione culturale dell’Europa riconosca che il cristianesimo a parte delle radici di Europa, quello che si vive oggi è un fenomeno “inedito”, ovvero “una cultura non religiosa, ossia non derivante da una religione, ma irreligiosa e atea”.

Viene da lì il “ripensamento radicale della vita sociale e della politica”, che ha fatto sì che “in Europa sono esplose le grandi ideologie anticristiane dei gulag, ma si è anche fatta strada una rivoluzione non esplosiva, ma non meno pericolosa fondata sulle libertà moderne assolutizzate, su una secolarizzazione proposta e accettata come positiva o addirittura condivisa da molti cristiani, e sulla separazione della libertà rispetto alla verità, tante volte denunciata da San Giovanni Paolo II. Nelle società democratiche europee si sono attuati progetti di nuovo totalitarismo contrario alla vita umana che viene colpita soprattutto nella sua fase iniziale e finale”.



(ACI Stampa)


(Foto: Pixabay)

Fonte

Abolito il sesso in Germania: il genere, anche di un neonato, si decide a tavolino

Di Patrizia Floder Reitter, 4 novembre 2024

In Germania da ieri il sesso è abolito, rim­piazzato dall’i­dentità di gene­re. Con l’entrata in vigore del Gender self-de­termination act, legge votata dalla maggioranza di centro­sinistra, il cambiamento del sesso legale viene consentito in base all’autoidentificazione eliminando i precedenti requisiti giudiziari e medici.

Venerdì, l’associazione Lasst Frauen Sprechen (La­sciate parlare le donne), ha promosso proteste in diversi Paesi davanti a consolati e ambasciate tedesche; anche a Milano Radfem ha organiz­zato un presidio in via Solferino, di fronte alla sede con­solare tedesca. Lasst Frauen Sprechen è composta da donne «per le quali il genere biologico è immutabile», che sconsigliano l’educazione sessuale prematura, che «in precedenza si consideravano di sinistra o di centro mentre ora si sentono politicamente senza casa, perché i partiti per cui votavamo stanno chiaramente abbandonando i valori democratici fonda­mentali». Come accade in Germania e prossimamente in altri Paesi che ne vorranno seguire l’esempio.

Pubblicata il 19 luglio scor­so sulla Gazzetta ufficiale te­desca, la nuova legge sull’autoidentificazione è dunque in vigore nella sua interezza dal primo novembre. Si può cambiare genere pratica­mente ogni anno, basta pre­sentare un’autodichiarazione all’anagrafe e scegliere tra quattro opzioni: donna, uo­mo, diverso, nessuno genere. È l’autostrada per cancellare il sesso biologico. Senza più bisogno di perizie o certifi­cati medici, il capriccio è as­secondato. Una volta effet­tuata la nuova registrazione anche online, via libera al cambio di documenti d’i­dentità e passaporto, quindi sparisce ogni riferimento al vero sesso. E guai a chiamare uomo chi si fa passare per donna, o viceversa, la san­zione pecuniaria prevista arriva a 10.000 euro.

Si tratta di una legge spa­ventosa, per le conseguenze sui bambini e per la violenza che autorizza nei confronti delle donne. Partiamo dai primi.

Si può scegliere quante volte si vuole: «donna», «uomo», diverso» o «nessuno»?

Adesso i genitori pos­sono cambiare il genere dei propri figli dalla nascita e, a partire dall’età di 5, anni i bambini devono dichiarare all’ufficiale di stato civile di accettare il cambio di genere, come se a quell’età fossero in grado di esprimere un parere e dare un consenso. I minori che abbiano compiuto i 14 anni possono presentare la dichiarazione di modifica del genere, previo consenso dei genitori o di chi ne fa le veci. Ma se mamma e papà non sono d’accordo, decide il tribunale della famiglia «nel­l’interesse superiore del bambino», che può prevalere sui genitori o sui tutori. Per i separati, c’è il rischio che il genitore che si rifiuta di cam­biare il cambio di genere per­da la custodia.

Bambini sempre più in ba­lia di un genere fluido, che annulla le differenze tra i sessi e vuole appropriarsi della capacità generativa del­la donna. E «se normalizzi la finzione di poter cambiare sesso, incoraggi interventi fi­sici dannosi», sottolinea Lasst Frauen Sprechen. I diritti dei bambini di avere una mamma e un papà vengono calpestati non solo quando vivono in famiglie omogenitoriali, ma per quello che la nuova legge prevede. Per esempio, nelle coppie di le­sbiche i partner della madre che sono uomini con un’i­dentità di genere femminile, e il cui genere risulta «fem­minile» alla nascita del bim­bo, possono ripristinare la loro vecchia voce di genere maschile per apparire come «padre» nell’atto di nascita da registrare. La furbata che ogni uomo può dichia­rarsi donna senza restrizioni o controlli di sicurezza, ma se gli risulta conveniente fi­gura come papà a tutti gli effetti.

La relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla violenza contro le donne e le ragazze, Reem Alsalem, ha espresso forte preoccupazione: «La ri­mozione del precedente re­quisito di accompagnamen­to terapeutico potrebbe por­tare i bambini a subire pres­sioni indebite o a non com­prendere appieno le implica­zioni a lungo termine delle loro decisioni, a causa della loro età e maturità». Non so­no più salvaguardati «i mi­gliori interessi dei bambini, in particolare delle bambi­ne», ha sottolineato la Alsalem, rilevando che in Germa­nia ora non si riesce «a ga­rantire la protezione dei loro diritti al più alto standard di salute raggiungibile e a pre­servare la loro identità».

Gli abusi autorizzati per legge contro le donne sono scandalosi, basti pensare che in quanto punibili se no­minano il sesso di un uomo che ha cambiato la sua voce di genere, non possono più difendersi dalla sua presen­za in spazi precedentemente specifici, come palestre, ba­gni o spogliatoi nelle fabbri­che.

Nello sport, la decisione se un uomo può partecipare a una squadra femminile è demandata al club e se que­sto rifiuta, l’uomo potrebbe fare causa per entrare nella squadra. Anzi, nemmeno si porrebbe la questione per­ché un uomo non può essere definito tale, per legge, se ha optato per un genere diverso. La Germania dice così addio alle statistiche basate sul ses­so, come su violenza e crimi­nalità, e mette fine alle quote femminili non per raggiunta parità, ma perché adesso è determinante l’identità di genere, non il sesso.

Calpestati anche i diritti degli adulti legalmente in­capaci di dare consenso, magari per infermità di mente, sulla cui identità di genere decidono i loro tuto­ri. «L’interessato non deve essere presente al momento della presentazione della dichiarazione», è l’agghiac­ciante monito del legislato­re tedesco.



La Verità, 2 novembre 2024

Fonte

(Foto: Pixabay)

Il Cardinale De Kesel a Bologna elogia il mondo che "converte" la Chiesa

Finalmente la modernità ci ha fatto capire il Vangelo: la "cultura secolare" è una svolta positiva per il porporato belga, dimenticando che una una società secolarizzata non è neutra rispetto a Dio, ma è senza Dio. Anche questa è mondanità.

La resa

Ecclesia

Stefano Fontana,  04-11-2024

Lo scorso 30 ottobre si è tenuta a Bologna l’inaugurazione dell’anno accademico della Facoltà teologica dell’Emilia Romagna, alla presenza del Cancelliere, il cardinale Matteo Zuppi. La Prolusione è stata letta dal cardinale Jozef de Kesel, arcivescovo emerito di Malines-Bruxelles. La sua Lectio aveva questo titolo: “Credenti in un mondo non più cristiano”, che richiama il titolo di un suo libro recentemente edito dalla Libreria Editrice Vaticana Cristiani in un mondo che non lo è più. Si è trattato di un intervento molto netto nel presentare le ragioni del “cambiamento d’epoca” segnalato da Francesco; un cambiamento d’epoca della Chiesa o, se vogliamo, una nuova Chiesa. Il tono umilmente sottovoce con cui è stato pronunciato non ha diminuito, anzi ha accentuato la radicalità della proposta del cardinale, che potremmo così riassumere: la secolarizzazione richiede una Chiesa presente nella forma dell’assenza, una Chiesa utile proprio nella sua inutilità, una Chiesa che incontra l’altro solo per incontrarlo, senza chiedergli di cambiare alcunché.

De Kesel sostiene che alla “religione culturale” propria della cristianità è succeduta con la modernità una cultura secolare. Se nella versione pre-moderna la religione permeava di sé tutta la cultura, il pluralismo religioso e la tolleranza propri della modernità rendono ciò provvidenzialmente impossibile di fatto e ingiusto di diritto perché irrispettoso della libertà e della diversità. La cultura secolare rifiuta la religione culturale ma non è senza religione, non impedisce di essere cristiani, solo è pluralista e rispettosa delle libertà.

Questo cambiamento epocale o “rivoluzione copernicana”, secondo de Kesel, è un bene per la Chiesa, che non è di per sé chiamata a dar luogo ad una religione culturale. Le religioni culturali, o culture religiose che dir si voglia, per lui sono pericolose perché non ammettono le minoranze. Certo, la cultura secolare talvolta si trasforma in secolarismo e in questo caso lavora per far sparire le religioni, ma il secolarismo è cosa diversa dalla secolarizzazione. Il passaggio d’epoca ha fatto capire alla Chiesa di non essere chiamata a vivere nel “suo” mondo, in un mondo cristiano, ma nel mondo, come popolo di Dio tra le nazioni. Il Vaticano II non parla più di Chiesa e mondo, ma di Chiesa nel mondo. Il mondo secolare non è senza Dio, è stato creato da Lui e da Lui tanto amato da dare il suo unico Figlio. La Chiesa non deve “conquistare” ma solo essere presente, essa si rivolge a tutti ma non vuole essere tutto, incontra l’altro ma non per fargli cambiare idea bensì solo per incontrarlo senza secondi fini, la Chiesa condivide. La salvezza è opera di Dio e non della Chiesa. Grazie alla modernità la Chiesa ha aperto gli occhi e ha capito il Vangelo. Una Chiesa “clericale”, al di sopra del mondo, che non ascolta perché sa già tutto non ha bisogno di conversione, ossia di capire di essere un “segno” che, in quanto tale, non ha bisogno di fare numero.

La principale caratteristica di questa Lectio magistralis di un cardinale di una Chiesa non più maestra, questa elaborazione culturale per dire che la Chiesa non deve avere una cultura, è di esporre senza tentativi di mediazione una delle due visioni teologiche oggi rivali. In questo momento forse la dominante: altra stranezza per una Chiesa che non vuole più dominare. Nell’assumere questa posizione il cardinale ha condannato i principi dell’altra visione: non è cosa da poco per una Chiesa che non vuole più condannare. Nella Chiesa dell’incontro, l’altra visione non viene incontrata.

Il cardinale espone una concezione distorta sia della cristianità che della modernità. Nella prima la Chiesa avrebbe invaso ogni aspetto della cultura imponendo una cultura religiosa totalitaria che, avventatamente, egli equipara a quella islamica. In realtà, nella cristianità vigeva la distinzione dei poteri e l’influenza della religione sulla politica e su tutti gli aspetti della cultura non era di soffocamento ma di purificazione. La soprannatura non toglie la natura ma la perfeziona. La filosofia di San Tommaso non ha tolto quella di Aristotele ma l’ha purificata. Guardare una qualsiasi realtà alla luce del Vangelo non significa soffocarla, ma il contrario. È possibile pensare il contrario solo ritenendo che nella cristianità la rivelazione e la vita di grazia abbiano schiacciato quanto la natura sarebbe in grado di fare con le proprie forze in campo culturale. Per assumere questa posizione bisogna però pensare anche che la natura sia capace di grazia da sola. Tesi largamente condivisa dalla teologia di oggi e, lo si capisce, anche da de Kesel, ma certamente tesi contestabile.

Anche il concetto di modernità esposto nella Lectio non convince. Non vengono infatti colti i principi filosofici della modernità che impediscono strutturalmente di pensare Dio, ossia la nascita nella modernità di una cultura essenzialmente irreligiosa e atea. Per questo la distinzione tra secolarizzazione e secolarismo riproposta dal cardinale è fittizia. Non esiste una secolarizzazione che non sprigioni, in una forma o nell’altra, un secolarismo, ossia un rifiuto della soprannatura. La secolarità non è una situazione neutra rispetto a Dio, un mondo senza Dio non è un mondo neutro, è un mondo senza Dio. Ogni forma di naturalismo, a cui anche la visione della secolarizzazione del cardinale è assimilabile, è negatrice della soprannatura perché identifica natura e grazia. Cosa, tutto sommato, che anche il cardinale de Kesel fa quando pretende che la Chiesa sia solo presente nel mondo, quindi assente e inutile come Chiesa. Solo una volta egli ha parlato della salvezza del mondo come compito della Chiesa, per negarla nella forma indicata dalla tradizione.

La concezione di “mondo” adoperata dal cardinale belga risente di un difetto continuativamente presente in quella corrente teologica, nonostante l’autorevolezza di quanti ne hanno fatto notare l’incongruenza. Dei tre significati biblici della parola mondo – come il creato che Dio vide essere cosa buona, come la dimensione della responsabilità affidata all’uomo e come regno del maligno per il quale Gesù rifiuta di pregare – solo il primo viene adoperato. Un riduzionismo certamente pericoloso che sarebbe ora di abbandonare.

Davanti alla relazione che stiamo commentando, si è presi dalla domanda circa quanto protestantesimo ci sia in essa. Lutero separò natura e grazia, e quindi storia e metafisica, svincolando l’esistenza terrena da qualsiasi rapporto con Dio, anche lui sosteneva che non è la Chiesa a dare la salvezza ma solo Dio e abbandonava la cultura e i saperi a se stessi, non più bisognosi di essere “salvati”.

Fonte

La vita impostata senza la fede in Cristo diviene insopportabile per il singolo e insostenibile per la società e per i popoli

Gesù Cristo morto di Andrea Mantegna (1470-1474 circa o 1483 circa)

Domenica XXXI del Tempo Ordinario (Anno B)
(Dt 6,2-6; Sal 17; Eb 7,23-28; Mc 12,28-34)

di Alberto Strumia

Le letture di questa domenica contengono più insegnamenti di quanto, di solito, siamo abituati ad attribuire loro. E addirittura degli insegnamenti che non ci aspetteremmo se ci attenessimo al modo moralistico e penalizzante di considerare il cristianesimo che di esso si è fatta la maggior parte della gente comune. Comunemente, infatti, la gente considera il cristianesimo come una limitazione di ciò che è “umano”, dovuta ad una serie di regole che proibiscono di godersi la vita a quanti lo seguono.

1 – Il primo insegnamento, che traiamo dalla prima lettura, riguarda, infatti, quella che, con una formula sintetica, possiamo chiamare “la convenienza umana della fede”. Già fin dall’Antico Testamento, infatti, il Signore insegna al popolo di Israele che è più vantaggioso, anche per la vita terrena – individuale, familiare, sociale e di tutto il popolo – vivere attenendosi ai Comandamenti che Egli ha dato a Mosè sul monte Sinai. E questo perché quella Legge corrisponde alla natura dell’uomo, così come il Creatore l’ha predisposta. Anche se, talvolta ciò può costare fatica e sacrificio, alla prova dei fatti, alla prova della storia, una vita condotta seguendo i comandamenti, una cultura di popolo, una giustizia sociale che si fondano sulla “legge morale naturale” rendono “più vivibile” l’esistenza del singolo come quella della società. Nella prospettiva del Nuovo Testamento, questa “convenienza” si mostra ancora più esplicitamente come “convenienza umana del cristianesimo”, per cui è più umano essere cristiani che non esserlo. Ai nostri giorni ciò si dimostra, alla prova dei fatti, talmente vero, che la vita impostata senza la fede in Cristo, o peggio contro di Lui, o addirittura su una dottrina cristiana manipolata fino ad essere rinnegata, diviene insopportabile per il singolo e insostenibile per la società e per i popoli. Oggi siamo arrivati a questo punto.

2 – Un secondo insegnamento, viene di conseguenza e possiamo chiamarlo con la formula “verifica del cristianesimo”. Nel Vangelo, infatti, vediamo, forse non senza nostra sorpresa, che Gesù si lascia “mettere alla prova” e “valutare” dallo scriba che «gli disse: “Hai detto bene, Maestro, e secondo verità”». Figuriamoci se Gesù poteva non aver «detto bene» e se lo scriba poteva permettersi di giudicarlo! Invece il Signore lo permette, anzi vuole essere “verificato” (= “mostrato vero”) in quello che dice, “messo alla prova dei fatti”. L’esperienza gli dà ragione. Questa “verifica” è una riprova della sua “credibilità”. Il cristianesimo è anche “ragionevolmente credibile”, perché porta frutti benefici all’uomo, anche se questi possono richiedere tempo, prova, fatica, croce, sacrificio, come del resto anche tutto il normale lavoro dell’uomo. La sfida culturale lanciata da Benedetto XVI che invitava a “vivere come se Dio esistesse” è, in ultima analisi, proprio un suggerimento a “verificare il cristianesimo”. L’avere rinunciato a questa sfida da parte della Chiesa di oggi, per adeguarsi alla mentalità del mondo è il più grave peccato che in essa si potesse commettere. È l’apostasia da Cristo! E tutti ne stanno già pagando le prime conseguenze.

3 – Il terzo insegnamento, che è quello centrale, è condensato nel famoso Comandamento dell’amore verso Dio e verso il prossimo. Questo viene, normalmente, capito al contrario di quello che è, con un grave danno per la fede. Spesso, infatti, lo si riduce ad un “imperativo categorico” (di kantiana memoria), moralistico che impone di spendersi per il prossimo senza altra ragione che il “dovere”. Questo non è l’insegnamento di Cristo! Perché l’amore del prossimo non si sostiene se non è fondato su una motivazione ragionevole e umanamente conveniente. La generosità per la generosità, l’altruismo per l’altruismo, l’umanitarismo per l’umanitarismo, alla fine non si sostengono e finiscono per degenerare nel narcisismo di chi trova in essi un motivo per compiacersi di se stesso, per sentirsi più bravo degli altri e farsi vedere come tale («Quando dunque fai l’elemosina, non suonare la tromba davanti a te, come fanno gli ipocriti nelle sinagoghe e nelle strade per essere lodati dagli uomini», Mt 6,2). Anche se la volontà di partenza può essere sincera e l’impegno inizialmente gratuito, con il tempo non si può reggere, tanto è vero che anche le migliori organizzazioni umanitarie finiscono, quasi sempre, per spendere più denaro per mantenere se stesse di quello che impiegano effettivamente per la finalità per la quale erano nate.

– Al contrario, la natura umana richiede che prima di tutto uno ami se stesso, la propria vita, e cerchi il suo bene, la verità per la propria esistenza. Questa domanda di “verità della vita” porta a scoprire che essa c’è solo tra le braccia di “un altro” e che non basta “un altro qualunque”, ma si deve arrivare alla fine della catena, all’“Altro di tutti gli altri”, che è Dio: «Amerai il Signore tuo Dio con tutto il tuo cuore e con tutta la tua anima, con tutta la tua mente e con tutta la tua forza», perché scoprirai di essere amato da Lui e che solo stando con Lui vuoi veramente bene a te stesso. Questa è la “carità verso se stessi”: volersi bene perché si è preziosi agli occhi di Dio. Ciò ti aiuta ad amarti anche quando hai tutto il mondo contro di te, o ti sembra che sia tale.

– Oggettivamente parlando, l’amore per il prossimo viene di conseguenza, e non prima. Anche se, nell’esperienza esistenziale, in certi casi, può essere la porta che apre la strada verso la scoperta dell’amore di Dio. Ma l’amore di Dio c’era già prima anche se non te ne eri ancora accorto. Ecco perché nell’ordine previsto dal secondo grande Comandamento viene prima l’amore per se stessi e poi l’amore per il prossimo e non viceversa: «Amerai il tuo prossimo come te stesso».

La seconda lettura, poi, ci parla dell’unicità del sacerdozio di Cristo, che significa l’unicità del Suo Sacrificio sulla Croce che è l’unico a salvare, una volta per tutte, definitivamente, il mondo. Ecco perché non c’è nessuna equivalenza tra le religioni, perché l’unico sacrificio di Cristo è solo nel cristianesimo. Anche qui, quando si insegna qualcosa di diverso si cade in una “grande apostasia”. Ed quella dei nostri giorni!

Il nostro “sacerdozio ordinato” non moltiplica l’unico Sacerdozio di Cristo, ma ne prende parte, così come la celebrazione dell’Eucaristia, nella santa Messa, non moltiplica quell’unico Sacrificio, ma partecipa ad esso, eliminando – nel Sacramento – la distanza spazio-temporale tra le nostre celebrazioni e l’Ultima Cena.

Domandiamo, allora, al Signore di avere gli occhi della fede come li ebbe Maria che, piena di grazia, per virtù dello Spirito Santo, vedeva in anticipo, rispetto a tutti noi, ciò che il Figlio ci ha rivelato e «serbava tutte queste cose meditandole nel suo cuore» (Lc 2,19).

Bologna, 3 novembre 2024

(Ho riproposto in questa domenica una mia riflessione della domenica 4 novembre 2018 che trovo del tutto pertinente anche oggi, e non era ancora apparsa su questo blog)

Fonte

 

Dobbiamo vivere la Messa nelle nostre vite

 3 novembre 2024

Tratto da: Fulton J. Sheen, da “Il Calvario e la Messa”, opera all’interno del libro “Signore, insegnaci a pregare” edizioni Ares

Nostro Signore ha compiuto la sua opera, ma noi non abbiamo compiuto la nostra. Egli ci ha indicato la via da seguire. Lui giaceva sulla croce alla fine, ma noi dobbiamo prenderla. Lui ha compiuto la redenzione nel suo Corpo fisico, ma noi non l’abbiamo completata nel suo Corpo Mistico. Lui ha realizzato la salvezza, ma le nostre anime ancora non vi hanno attinto. Ha edificato il Tempio, ma noi dobbiamo dimorarvi. Ha fatto il modello della croce, a cui noi dobbiamo adeguare le nostre. Ha riempito il calice, ma noi non ci siamo ancora dissetati. Ha seminato il grano, ma dobbiamo ammassarlo nei nostri granai. Ha compiuto il sacrificio del Calvario; noi dobbiamo portare a termine la Messa.

La Sua Crocifissione non era intesa come una tragedia da cui trarre ispirazione, ma come un’azione su cui modellare le nostre vite. Non si tratta di sedersi e guardare la croce come qualcosa che ormai è archiviato, come se fosse la vita di Socrate; al contrario, ciò che è avvenuto sul Calvario ci reca beneficio solo nella misura in cui lo ripetiamo nelle nostre vite. La Messa lo rende possibile, poiché rinnovando il Calvario sui nostri altari, non siamo spettatori, ma partecipiamo alla redenzione ed è lì che «compiamo» la nostra opera. Egli ci ha detto: «Quando sarò innalzato da terra attirerò tutti a me» (Gv 12,32). Lui ha compiuto la sua opera quando è stato innalzato sulla croce, noi compiamo la nostra quando lasciamo che ci attiri a sé nella Messa.

La Messa lo rende visibile agli occhi di tutti, esponendo la croce ai crocevia delle civiltà; essa porta il Calvario così vicino che persino il piede più stanco può incamminarsi verso il suo tenero abbraccio; ogni mano può adesso toccare il suo sacro carico e ogni orecchio può udire il suo dolce appello, perché la Messa e la croce sono la stessa cosa. In entrambe c’è la stessa offerta della volontà del Figlio amato che si consegna perfettamente, lo stesso Corpo lacerato, lo stesso Sangue sparso, lo stesso perdono divino.

Dobbiamo portare con noi tutte le parole e azioni della Messa, per viverle, praticarle e intrecciarle con ogni circostanza e situazione della nostra vita quotidiana. Il suo sacrificio diventa il nostro attraverso l’offerta di noi stessi unita a lui; la sua vita offerta per noi diventa la nostra vita offerta per lui. Allora, torniamo a Messa come chi ha fatto la propria scelta, volgendo le spalle al mondo e diventando altri Cristi per la nostra generazione, come potenti testimoni dell’Amore che è morto perché noi vivessimo con lui.

Fonte